Algumas ideias são populares o suficiente para terem outra chance. Proposto pela primeira vez pelo anterior governo trabalhista da Nova Zelândia, o Projeto de lei de negociação justa de notícias digitais encontrou um novo sopro de vida entre os membros da nova coligação governante. No dia 2 de Julho, o Ministro da Comunicação Social e membro do Conselho Partido Nacional Paul Goldsmith anunciou que o governo iria avançar com esta lei que forçaria as plataformas tecnológicas a pagar às empresas de comunicação social tradicionais pelo conteúdo de notícias digitais. Em resposta, o Partido Nacional e a Nova Zelândia declararam a sua Suporte público para a conta. O único dissidente é o Partido ACT, que invocou a disposição “concordar em discordar” nas regras da coligação, o que significa que o governo terá de procurar a aprovação dos partidos da oposição para aprovar a lei. Essa aprovação parece alcançável, com os proponentes originais do Partido Trabalhista ansiosos por dar a sua aprovação ao projecto de lei.
Pelos seus próprios padrões, o projeto de lei piorará as coisas para a mídia e o cenário tecnológico da Nova Zelândia.
Basta olharmos para projectos de lei semelhantes na Austrália e no Canadá para percebermos este facto. Como a lei da Nova Zelândia, Código de negociação da mídia noticiosa da Austrália e do Canadá Lei de Notícias Online visam abordar o que descrevem como concorrência desleal – as plataformas digitais estão supostamente a alimentar-se da atenção das fontes tradicionais, ligando-se a vários artigos de opinião e notícias e direcionando o tráfego online em seu benefício, sem oferecer qualquer compensação em troca. Portanto, as autoridades acreditam que devem forçar as empresas de tecnologia à mesa de negociações para equilibrar as probabilidades e dar uma oportunidade à indústria antiquada e em dificuldades.
Mas o Canadá e a Austrália alcançaram exactamente o oposto do seu objectivo. Ambos os governos criaram inadvertidamente custos para as plataformas digitais que incentivam estas últimas a deixar de colaborar com os meios de comunicação. Foi exatamente isso que aconteceu com Meta, que decidiu em 2 de agosto de 2023, para descontinuar a disponibilidade de notícias para todos os usuários canadenses do Facebook e Instagram e está cogitando uma possibilidade semelhante na Austrália.
Goldsmith está ciente de ter caído em uma armadilha idêntica. Em uma conversa com Newstalk ZB, Goldsmith admitiu abertamente que o Facebook e o Google também gostariam de sair do mercado de notícias da Nova Zelândia devido ao Fair Digital News Bargaining Bill. No entanto, as suas alusões às alterações e à ameaça de mais legislação como moeda de troca durante essa conversa não são nem tranquilizadoras nem uma solução para o problema – as ameaças de regulamentações adicionais apenas aumentam os custos, e as alterações ad hoc minam a concorrência, tornando as regras do jogo imprevisível para jogadores de tecnologia e mídia.
Pior ainda, tais regulamentações acabam por prejudicar os meios de comunicação locais que mais dependem das redes sociais para divulgação. Estudos examinando os usuários canadenses de mídia social, descobrimos que seus hábitos de consumo digital permaneceram inalterados – 33% continuou recebendo notícias do Facebook e Instagram. O que mudou foi uma queda dramática de 85% no envolvimento de fontes regionais. A situação piorou a tal ponto que quase metade de toda a mídia local canadense decidiu parar totalmente de postar no Facebook.
Um projeto de lei idêntico na Nova Zelândia significaria um desastre para as fontes de notícias locais. O sector físico já estava a sofrer uma redução significativa, com muitos dos maiores intervenientes a optarem por se concentrar mais no conteúdo nacional. Coisa fechou o The Northern News e o Whangarei Leader (dois jornais comunitários locais de Northland), enquanto NZME fechou o Wairoa Star (um jornal comunitário de Hawke's Bay que funcionou por 103 anos). Ao mesmo tempo, os neozelandeses ainda estão interessados nos assuntos locais, mas 64,4% deles (2,7 milhões) preferem obter as suas informações online, ainda mais do que os seus homólogos canadianos. Muitas dessas fontes são jornais locais ou jornalistas independentes que dependem do envolvimento digital e de assinaturas para se manterem à tona. Se a lei fosse aprovada, o tráfego online diminuiria completamente e a maioria dos meios de comunicação e jornalistas locais perderiam o seu sustento da noite para o dia.
Só podemos concluir, como os meus colegas Yaël Ossowski e David Clemente apontaram, com base sólido evidência, que os maiores players de mídia do establishment são os que mais têm a ganhar com o acordo. Essa não é a justiça que foi prometida.
A questão então é: por que continuar a promover a lei? Os decisores políticos estão a repetir o antigo erro de demonizar os intermediários, uma posição politicamente popular numa altura em que as grandes tecnologias se estão a tornar impopulares. No entanto, a medida interpreta mal a relação entre tecnologia e mídia. Os exemplos do Canadá e da Austrália mostram como, longe de sugarem o oxigénio da sala, as plataformas digitais permitem que os fornecedores locais cheguem a mais pessoas do que nunca. Ao afastar as plataformas online, o governo da Nova Zelândia causaria danos irreparáveis às mesmas pessoas e empresas que os políticos afirmam querer ajudar mais.
Se quiser genuinamente boas notícias, o governo da Nova Zelândia deverá manter-se afastado da tarefa de escolher vencedores e perdedores económicos e deixar que os consumidores decidam. As más ideias devem permanecer mortas.
