Quase metade de todos os estados dos EUA têm prometido tornar-se totalmente livre de carbono até pelo menos 2050.

Enquanto muitos estados e o governo federal pressionam e subsidiam os empresários para ampliarem alternativas livres de carbono aos combustíveis fósseis, como a energia nuclear, eólica e solar – outros estados esperam alcançar os seus objectivos aparentemente processando empresas de petróleo e gás até à extinção.

Embora os consumidores americanos tenham sido os principais clientes das empresas de combustíveis fósseis, vários procuradores-gerais estaduais democratas iniciaram ações judiciais elaboradas na esperança de atribuir legalmente as alterações climáticas a um punhado de empresas.

Procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison foi na vanguarda, mas teve muito apoio e financiamento ao longo do caminho, inclusive de importantes escritórios de advocacia de todo o país e do bilionário ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg.

Embora o nosso sistema judicial deva ser imune a agendas políticas, estes terceiros visam determinadas indústrias e empresas para litígios, na esperança de fazer pender a balança em casos importantes que estão a ser ouvidos em todo o país.

Esta tendência é tão preocupante que o Comitê de Supervisão e Responsabilidade da Câmara realizou uma reuniãoaudição em Setembro para avaliar esta ameaça. Mas o que faltava naquela discussão no Congresso sobre movimentos com grandes recursos e fortemente coordenados para influenciar acções legais era objecto de litígio climático.

Em Setembro, o maior processo judicial sobre alterações climáticas foi arquivado pelo estado da Califórnia contra cinco grandes empresas petrolíferas e associadas, alegando engano público sobre os riscos climáticos associados aos combustíveis fósseis.

Com uma economia duas vezes maior que a da Rússia, a Califórnia torna-se não apenas o maior estado dos EUA a processar empresas de energia, mas a maior economia a fazê-lo. A Califórnia já exerceu a sua influência antes, processando os fabricantes de automóveis pelas emissões de gases com efeito de estufa e proibindo legalmente a venda de novos veículos movidos a combustão até 2035.

A vingança da Califórnia contra o petróleo e o gás pode parecer impraticável, mas o facto de 17 estados terem seguido o exemplo da eventual proibição dos automóveis movidos a gás mostra que “como vai a Califórnia, assim vai a nação” é mais do que apenas um ditado.

No entanto, a Califórnia enfrenta a mesma batalha difícil que o seu processo mal sucedido da indústria automobilística. Um professor de direito ambiental na Universidade de Yale contou Segundo o Wall Street Journal, “toda a economia moderna depende da indústria petrolífera e poderá ser difícil atribuir responsabilidades apenas às empresas”.

O processo em si, contudo, não fará nada para promover o progresso climático. Na verdade, só aumentará os encargos para os consumidores, caso sejam bem sucedidos. Os preços do gás já são desproporcionalmente altos na Califórnia, em 55 por cento maior do que a média nacional. Mas pior ainda é a campanha prolongada e multimilionária levada a cabo por terceiros para pressionar os produtores de energia e persuadir o público de que foram enganados.

Doadores privados com grandes recursos persuadiram organizações e advogados a assumirem litígios climáticos, investindo milhões em instituições como o Centro para a Integridade Climática (CCI), que incentivam agressivamente os governos estaduais e locais a processar os produtores de energia. Aliados como o Fundo da Família Rockefeller não só ajudam a canalizar dinheiro para a CCI – cerca de $10 milhões, na verdade – mas também organizam fóruns jurídicos e iniciam o apoio à ligação climática entre os funcionários eleitos.

O senador Ted Cruz e o representante dos EUA James Comer levantaram essas preocupações, apontando o principal escritório de advocacia que litiga ações judiciais climáticas, Sher Edling, é essencialmente pago para empresas de energia-alvo. Em vez de implementar taxas de contingência, “os processos judiciais estão a ser financiados, isentos de impostos, por liberais ricos através de fundos de repasse de dinheiro obscuro”.

Além disso, o bilionário Michael Bloomberg colocou força jurídica por trás do movimento, semeando o Centro de Impacto Estadual de Meio Ambiente e Energia da Escola de Direito da NYU com $6 milhões oferecer advogados como “Procuradores-Gerais Assistentes Especiais”. Esses advogados, integrados em nível estadual, fornecem mais poder jurídico para prosseguir com ações climáticas.

Mais recentemente, um investigação de ética no Congresso foi aberto a Ann Carlson, administradora interina não confirmada da National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), por sua agenda extrema e parceria anterior com Sher Edling. Os membros alegam que ela esteve envolvida na coordenação dos esforços do escritório de advocacia para prosseguir com litígios climáticos e trabalhou para juntar dinheiro através de fundos de dinheiro obscuro para apoiar esse trabalho.

Esta campanha pública para difamar os produtores de energia ignora a realidade de que dependemos dos combustíveis fósseis e precisamos deles para liderar a transição energética da América, como têm feito há anos.

Dados de 2022 mostram petróleo e gás representado quase 70 por cento do consumo de energia americano, e a Administração de Informação sobre Energia dos EUA informa que o consumo global de combustíveis líquidos (gasolina e diesel) permanecerá elevado durante a próxima década.

Apesar disso, estes processos têm como alvo os produtores de energia na esperança de reduzir o papel do desenvolvimento americano do petróleo e do gás e de privar os consumidores de fontes de energia acessíveis, mesmo que não existam substitutos imediatos.

A guerra jurídica e de relações públicas contra os produtores de energia é o caminho errado para uma mudança real – um erro apenas amplificado pelo dinheiro obscuro e pelas redes partidárias para encorajar mais processos judiciais climáticos. É hora de procurarmos soluções de bom senso, em vez de enganar o público com ações judiciais dissimuladas que não combaterão as alterações climáticas e não tornarão as nossas vidas melhores.

Publicado originalmente aqui