Nova legislação e um processo antitruste ameaçam o monopólio da Apple sobre sua App Store. O Departamento de Justiça juntou-se recentemente à Epic Games, desenvolvedora do Fortnite, para apelar do processo fracassado de 2020 contra a Apple. A Epic alega que a comissão exorbitante de 30% da gigante da tecnologia em transações no aplicativo, que os usuários são forçados a realizar por meio da App Store, viola as leis de concorrência e prejudica os consumidores.
Enquanto isso, o Congresso poderá aprovar em breve a Lei dos mercados de aplicativos abertos (OAMA), um projeto de lei bipartidário que impediria as plataformas de aplicativos de monopolizar os sistemas de pagamento para transações no aplicativo, restringindo-as de preferir seus próprios aplicativos em relação aos concorrentes na loja e exigindo que eles permitissem o “sideloading” - a instalação de terceiros não verificados aplicativos de terceiros fora dos mercados de aplicativos oficiais.
Isso pode dar aos usuários de smartphones acesso a mais aplicativos, aumentando a concorrência entre os desenvolvedores. Reduza as barreiras de entrada no lucrativo mercado de aplicativos para iPhone de mais de 118 milhões Os americanos poderiam estimular a inovação em aplicativos que talvez não fossem viáveis antes. Também incentivaria o investimento em startups de desenvolvedores e poderia reduzir os preços para compras no aplicativo, inclusive para tecnologias emergentes como NFTs, permitindo que os desenvolvedores contornem as comissões da Apple por meio de métodos alternativos de pagamento digital.
Mas há mais na história?
Os usuários provavelmente não abandonarão seus iPhones por concorrentes devido a taxas caras no aplicativo e uma proibição de carregamento lateral uma vez bloqueado. Por outro lado, eles podem ver isso como uma troca por uma melhor verificação de aplicativos e segurança de dados e controles de privacidade que a Apple promete. Os telefones Android não cobram 30% de comissões em transações no aplicativo, mas o Google coleta e monetiza os dados do usuário para publicidade direcionada em maior grau com menos controles.
Embora inversamente, nota dos analistas que a própria coleta de dados e monetização da Apple também alimenta seu crescente negócio de anúncios, que deve crescer para $20 bilhões/ano em receitas até 2025. O sideloading fora da App Store certamente ameaça esse segmento de negócios da Apple.
Quanto à segurança, os adultos mais exigentes podem confiar em si mesmos para navegar em mercados de aplicativos menos restritivos ou tomar precauções se carregarem aplicativos não verificados. Mas o mesmo não pode ser dito para grupos demográficos vulneráveis, como crianças ou idosos.
Embora a OAMA permita que os sistemas operacionais de smartphones restrinjam ou removam aplicativos devido a preocupações legítimas de segurança e privacidade, isso pode ser difícil de implementar em relação ao sideload. UMA Relatório de segurança cibernética da Nokia 2020culpou o carregamento lateral, que já é possível em dispositivos Android, por taxas 15 a 47 vezes mais altas de infecção por malware nesses dispositivos em relação aos iPhones.
De qualquer forma, os modelos de negócios alternativos do Google e da Apple resultaram em uma dividir mercado de smartphones. A Apple detém 59% do mercado americano, enquanto o mercado global é dominado pelo Android, cuja participação é de 72,2%. Ambas as empresas enfrentam a concorrência de fabricantes alternativos de smartphones, como a Huawei, e mercados de aplicativos não relacionados a smartphones, incluindo consoles de jogos como o Xbox, isentos da OAMA.
Em um mercado competitivo onde os usuários já escolhem o que valorizam, um mandato legislativo ou judicial limitando a capacidade das empresas de adaptar plataformas à sua base de usuários é necessário ou desejável? A capacidade de monetizar o mercado de aplicativos financia investimentos de capital intensivo no desenvolvimento de plataforma e ecossistema de aplicativos. Bloquear essa capacidade pode prejudicar os consumidores ao desencorajar a inovação e a competição entre as plataformas.
E se a capacidade da Target ou do Walmart de “autopreferência” ao colocar produtos de marca própria em localizações privilegiadas em relação a alternativas concorrentes é uma prática de negócios aceita que não é vista como “anticompetitiva”, então como é a autopreferência em plataformas digitais? diferente? Os consumidores já discernem entre as marcas e muitas vezes escolhem alternativas por razões que não sejam o custo ou a colocação do produto – seja online ou em lojas físicas. Colocar limitações na autopreferência pode resultar em lojas ou plataformas cobrando preços mais altos de consumidores em outros lugares ou oferecendo menos opções.
O OAMA provavelmente trará mais opções de aplicativos para clientes da Apple e maiores oportunidades para desenvolvedores. Mas ainda pode haver algumas consequências adversas a longo prazo. No mínimo, as disposições que restringem a autopreferência devem ser reconsideradas, pois não aumentarão significativamente as opções que os consumidores já enfrentam.
Publicado originalmente aqui
