Criamos um monstro de política pública que espreita nos bastidores assim que olhamos para o pote de biscoitos.
Não passa um dia sem que um ativista da saúde pública bata à sua porta (embora atualmente seja provavelmente um e-mail) para explicar a você qual produto deve ser banido ou tributado até a extinção. Costumava ser apenas tabaco, devido aos riscos únicos à saúde associados ao fumo - mas com uma quantidade crescente de consumidores mudando para alternativas mais saudáveis, como vaping, outros produtos se tornaram o foco. Seja álcool, açúcar, gordura ou jogos de azar, nenhum vício fica sem controle na eterna luta para punir os consumidores pelas coisas de que gostam.
Isso não quer dizer que todos eles vêm sem suas desvantagens, eles claramente vêm. Não é sabedoria recente que todo consumo deva ser sobre moderação, e que a moderação é um padrão subjetivo que cada indivíduo deve estabelecer por si mesmo.
'54.000 crianças obesas em idade escolar' foi o slogan pelo qual os políticos irlandeses fizeram lobby por um novo imposto sobre o açúcar em 2017. Evidentemente, a implicação é que todos aqueles que discordam da medida não devem se preocupar com as crianças - apesar da possibilidade de que a obesidade infantil possa não ser interrompido por um aumento no preço de uma Coca-Cola, mas que tem raízes de longo alcance que precisam ser resolvidas primeiro.
A medida irlandesa está alinhada com o recente aumento francês em seu imposto existente sobre refrigerantes. O então presidente Nicolas Sarkozy apresentou a medida, que continuou a ser explorada para aumentos de receita. O imposto inicial era de € 7,53 por 100 litros de refrigerante, ou 2,51 centavos por uma lata de 33 centilitros.
Pode-se sugerir que isso é cheio de ironia, considerando que, por meio de partes da política agrícola comum da União Européia, a França também está subsidiando o açúcar. Ser solicitado a pagar duas vezes, uma vez pelo subsídio do açúcar e depois pelo seu consumo, provavelmente é difícil de engolir para o consumidor francês.
Em um painel no Fundo Monetário Internacional no ano passado, Bloomberg abordou a questão dos impostos regressivos sobre o pecado. 'Algumas pessoas dizem, bem, os impostos são regressivos', disse ele. 'Mas neste caso, sim, eles são. Isso é bom neles porque o problema está nas pessoas que não têm muito dinheiro.'
A diretora-gerente e presidente do FMI, Christine Lagarde, comentou no final do clipe: 'Então é regressivo, é bom. Há muitos especialistas em impostos na sala… E todos eles dizem duas coisas na vida que são absolutamente certas. Um é a morte, o outro é o imposto. Então você usa um para adiar o outro.'
'Está correto. Isso é exatamente certo. Bem dito', acrescenta Bloomberg.
A premissa dessa política paternalista é a seguinte: o consumidor é basicamente muito inepto para tomar decisões sobre sua própria vida. Cego pela irracionalidade de sua própria mente e impulsos instintivos, só pode ser a benevolência da política pública moderna que pode tirá-lo de sua angústia. Essa, pelo menos, parece ser a suposição dos reguladores de hoje.
A verdade, no entanto, é de um tipo muito diferente. Apesar de não serem particularmente claros sobre sua oposição aos impostos sobre o pecado, os consumidores falam claramente quando se trata de suas decisões de mercado. Essa é uma frase que já usei antes, mas continua verdadeira como sempre foi: as pessoas querem fumar, comer alimentos gordurosos e beber refrigerante, e os políticos precisam começar a lidar com isso. Todos esses são produtos que devemos consumir com moderação e com informações transparentes sobre seus problemas de saúde, mas devemos parar de criticar o desejo inato de tê-los em primeiro lugar.
Criamos um monstro de política pública que espreita nos bastidores assim que olhamos para o pote de biscoitos, quando na verdade deveríamos não nos desculpar pelo fato de gostarmos de doces, desejarmos refrigerantes e amarmos chocolate.
Publicado originalmente aqui.
