A insistência da ONU em alimentos orgânicos prolonga a fome desnecessária de milhões no continente mais pobre do globo, diz Bill Wirtz.
Este mês, o Centro Mundial de Preservação de Alimentos, em parceria com a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, realizará a primeira “Conferência Internacional sobre Agroecologia Transformando Sistemas Agrícolas e Alimentares na África”, em Nairóbi, Quênia. O objetivo desta conferência é promover a agricultura orgânica e não transgênica como parte de um “transformação socioeconômica” de África. Uma revisão equivocada e não científica, devastaria as partes da África em desenvolvimento que mais precisam de inovação.
O fascínio pelo aumento da agricultura orgânica não é novo. No Reino Unido, a produção orgânica inventa quase dez por cento da agricultura total, com o secretário do Meio Ambiente, Michael Gove, sendo empurrado continuamente para fazer mais pela agricultura orgânica em nível de política pública. O governo francês está aumentando os subsídios às fazendas orgânicas em um esforço para atingir 15% de produção orgânica até 2022.Alemanha e Luxemburgo estabeleceram metas de 20% de produção orgânica até 2025 e 2030, respectivamente.
Até mesmo a comunidade de desenvolvimento internacional comprou o conceito – mas eles o levaram a um nível totalmente novo. Liderados pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), os programas de desenvolvimento e assistência estão cada vez mais baseados na adoção da “agroecologia”, que toma a agricultura orgânica como ponto de partida e acrescenta uma série de teorias sociais e econômicas que buscam alcançar o “transformação total” da produção agrícola, e mesmo da sociedade como um todo.
De acordo com sua definição original, a agroecologia é simplesmente o estudo das práticas ecológicas aplicadas à agricultura. O que começou como ciência, no entanto, se transformou em uma doutrina política que não apenas exclui tecnologias modernas, como engenharia genética, pesticidas avançados e fertilizantes sintéticos, mas também exalta explicitamente os benefícios de agricultura “camponesa” e “indígena” e em muitos casos desencoraja a mecanização como uma forma de libertar os pobres do mundo do trabalho agrícola extenuante. Adicionar a um hostilidade ao comércio internacional e proteções de propriedade intelectual para inovadores (“patentes de sementes”, que são padrão em todas as culturas avançadas, não apenas em OGMs, são um assunto frequente causa da reclamação) e você pode ver por que os promotores da agroecologia costumam falar sobre isso como “transformador”.
Devemos lembrar, porém, que nem todas as “transformações” são boas. Eles podem facilmente ser ruins, até mesmo catastróficos. Um recente estudar por ativistas pró-agroecologia descobriram que a aplicação de seus princípios à Europa diminuiria a produtividade agrícola em 35% em média, o que eles consideraram positivo, pois, na opinião deles, os europeus comem demais de qualquer maneira. É difícil ver como uma queda de 35% na produtividade entre os pobres rurais do mundo – uma grande porcentagem dos 800 milhões de pessoas que atualmente sofrem de desnutrição – seria outra coisa senão uma calamidade.
Como alguém de uma família camponesa desde a sua existência até o fim da última guerra mundial, só posso ficar maravilhado com a ideia de livrar a agricultura da mecanização. Meus ancestrais trabalhavam 60 horas semanais de trabalho braçal árduo, e foi a agricultura moderna que conseguiu torná-los mais produtivos e permitir-lhes tempo livre: algo que nunca puderam desfrutar antes.
Não há nada de errado em praticar a “agricultura camponesa” de forma puramente voluntária, dentro de uma comunidade de pessoas que gostam de estar em harmonia com a natureza (e/ou de se infligir terríveis dores nas costas). De fato, em um mundo ocidental de agricultura mecanizada, é até sustentável que algumas fazendas operem dessa maneira (mesmo que isso exija maiores subsídios), com o objetivo de agradar aos clientes nostálgicos. No entanto, o que é realmente perturbador é quando ativistas da agroecologia e instituições internacionais supostamente dedicadas a aliviar a pobreza estão dispostas a distorcer a realidade científica e impor sua ideologia àqueles que menos podem pagar.
A conferência de Nairóbi
A conferência realizada no Quênia é uma combinação de dois eventos que foram inicialmente programados para serem organizados ao mesmo tempo. “A Conferência da África Oriental sobre Ampliação da Agroecologia e do Comércio Orgânico Ecológico" e a "1º Congresso All Africa sobre Pesticidas Sintéticos, Meio Ambiente e Saúde Humana“. Percorrendo a lista de organizadores e participantes, o mais notável é que agências, instituições e organizações que não endossam a agroecologia, ou têm uma visão científica sobre herbicidas e OGMs contrária à narrativa veiculada, não estarão presentes. Aparentemente, algumas pessoas não deveriam estragar a festa.
E vai ser uma festa. Isto é, pelo menos, se você acredita que o fim justifica os meios ao espalhar desinformação sobre pesticidas e OGMs.
Um dos palestrantes da conferência é Gilles-Eric Séralini, biólogo francês e ativista anti-OGM. Ele é famoso por seu estudo de 2012 que afirmava demonstrar que ratos alimentados com milho geneticamente modificado relataram um aumento de tumores. O que se seguiu foi chamado de “caso Séralini”, com várias autoridades reguladoras e cientistas descartando o estudo por falhas metodológicas profundamente enraizadas. O estudo foi posteriormente retratado, e quatro estudos recentes financiados pelo governo (três da UE e um da França) refutaram completamente a tese de Seralini.
Outros palestrantes incluem cientistas marginais Don Huber e Judy Carmen, ambos fizeram afirmações semelhantes – e igualmente desmentidas – sobre os OGMs, e Tyrone Hayes, que é famoso por sua afirmação, agora defendida pelo traficante de conspirações Alex Jones, de que o herbicida atrazina, em suas palavras “torna sapos gays”. Tal convite desacreditaria qualquer grande organização, mas aparentemente a FAO não parece se importar.
E ainda, mesmo que a conferência se desvalorize apenas pela escolha dos palestrantes, a agroecologia está dando saltos (trocadilho intencional). Por meio da FAO, essas políticas são cada vez mais exigidas por organizações governamentais internacionais e ONGs como condição para receber ajuda financeira.
Agora que está se expandindo para a África, que precisa desesperadamente de mecanização e de métodos agrícolas eficientes, precisa ser chamado pelo que é: ativismo anticientífico, baseado em fantasias ambientalistas. A agroecologia como doutrina política não tem lugar no discurso político baseado na ciência, e sua promoção – dado o conhecimento científico que temos hoje – é imoral. Precisa ser parado.
