16 de outubro de 2020 – Centro de Escolha do Consumidor

Mengapa Vape Berperasa Itu Penting?

Rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama vape, saat ini sudah menjadi bagian keseharian dari jutaan penduduk dunia, khususnya mereka yang tinggal di wilayah urbana. Memang harus diakui, vape memiliki beberapa kelebihan yang tidak ada pada rokok tembakau konvensional yang dibakar. Karena meningkatnya konsumsi vape di seluruh dunia, para produsen dan perusahaan berlomba-lomba mendirikan toko dan menawarkan produk-produk terbaik yang dapat menarik konsumen. Salah satu kelebihan dari rokok elektronik yang tidak disediakan oleh rokok konvensional yang dibakar adalah, ada beragam rasa yang ditawarkan dalam produk-produk vape. Produk-produk vape yang berbahan dasar cairan memberi kepada berbagai produsen dan perusahaan untuk berkreasi dan membuat berbagai rasa untuk menarik hati konsumen, seperti buah-buahan morango, jeruk, dan sebagainya.Namun, tidak semua pihak menanggapi fenomena penggunaan vapekat yang semakin mening dengan positif, khususnya terkait dengan rokok elektronik yang mengandung perasa. Beberapa pemerintahan merespon fenomena tersebut dengan melarang seluruh penjualan produk-produk yang menggandung rasa tertentu.Alasan yang kerap dikemukakan untuk menjustifikasi kebijakan tersebut adalah rokok elektronik yang mengandung perasa dapat semakin menarik anak-anak dan remaja untuk mengkonsumsi produk. Hal inilah yang ingin dihindari oleh berbagai pemerintahan di dunia melalui kebijakan pelarangan produk-produk vape yang mengandung perasa. Di Amerika Serikat beberapa bulan lalu misalnya, terjadi beberapa kasus orang-orang yang dilarikan ke rumah sakit karena menderita penyakit pernafasan yang disebabkan oleh penggunaan produk-produk rokok elektronik (CNN, 19/09/2019). Lalu, Presidente Amerika Serikat, Donald Trump, mengeluarkan kebijakan yang melarang penjualan produk-produk rokok elektronik yang mengandung perasa, dan hanya mengizinkan produk-produk rokoktornik dengan rasa netral atau mentol (NBC News, 06/02/2020).

Lantas, apakah kebijakan pelarangan ini merupakan sesuatu yang tepat?*****Untuk menjawab pertanyaan di atas, kita harus melihat terlebih dahulu akar penyebab dari munculnya kebijakan pelarangan produk-produk rokok elektronik yang menggunakan perasa tersebut. Sehubungan dengan beberapa kasus penyakit pernafasan yang muncul di Amerika Serikat sebagai akibat dari penggunaan rokok elektronik, hal ini merupakan penjelasan yang kurang tepat sesuai dengan fakta di lapangan. Namun, yang sangat penting untuk dicantumkan adalah, hal tersebut disebabkan oleh penggunaan vape ilegal yang berbahaya, dan bukan vape legal. Pada bulan setembro tahun 2019 lalu, aparat keamanan Amerika Serikat menangkap 2 orang bersaudara yang menjalankan bisnis vape ilegal tersebut (Fox News, 15/09/2019).

Melarang produk legal, apapun produknya, untuk mencegah humidak berbahaya yang disebabkan oleh produk serupa yang ilegal adalah kebijakan yang sangat tidak tepat dan justru sangat berbahaya bagi konsumen. Bila pemerintah melarang produk-produk vape legal yang menggunakan perasa, hal tersebut justru akan berpotensi besar semakin menyuburkan pasar vape ilegal yang menggunakan perasa, yang justru dapat sangat membahayakan bagi kesehatan para konsumen. hati anak-anak dan remaja, memang benar konsumsi nikotin oleh anak-anak di bawah usia adalah hal yang harus kita cegah. Produk-produk vape ou rokok elektronik memang bukan sesuatu yang untuk dikonsumsi oleh anak-anak.Namun, bukan berarti lantas hal ini bisa menjustifikasi pelarangan seluruh produk-produk vape yang mengandung perasa. Kebijakan ini jsutru akan semakin membatasi opsi yang bisa dimiliki oleh pengguna vape dewasa. Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh lembaga Consumer Choice Center (CCC), akan semakin banyak para pengguna vape ou rokok elektronik yang akan berpindah ke mengkonsumsi rokok konvensional apabila pemerintah mengeluarkan aturan yang melarang produk-produk rokok elektronik yang menggunakan perasa (Consumer Choice Center, 2000) .Berdasarkan penelitian yang dilakukan di beberapa negara, secara total pelarangan vape yang menggunakan perasa oleh pemerintah akan membuat mereke kembali menggunakan rokok konvensional. Di Amerika Serikat misalnya, jumlah pengguna vape yang akan beralih ke rokok konvensional apabia aturan tersebut diberlakukan ada 7.700.000 pengguna. Sementara itu, di Belanda ada 260.000 orang, diJerman 1.309.000 orang, di Kanada 955.000 orang, e di Prancis akan ada 1.600.000 pengguna vape yang akan beralih ke rokok konvensional apabila vape yang menggunakan perasa dilarang (Consumer Choice Center, 2020).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat berbahaya bagi kesehatan piblik, dan harus dapat kita cegah. Rokok konvensioal yang dibakar telah terbukti secara penuh oleh penelitian medis dapat menyebabkan berbagai penyakit kronis bagi orang-orang yang menggunakannya, seperti berbagai jenis kanker dan serangan jantung. konvensional yang dibakar. Berdasarkan laporan dari lembaga kesehatan publik Britania Raya, Public Health England rokok elektronik atau vape 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 2015). bagi konsumennya adalah karena berbagai zat-zat kimia yang terkandung di dalam rokok tersebut. Berdasarkan laporan da American Lung Association, di dalam rokok konvensional terdapat lebih dari 7.000 zat kimia, di mana 69 dari zat-zat tersebut merupakan zat yang dapat menyebabkan kanker (American Lung Association, 2019). Hal ini jauh berbeda dengan rokok elektornik atau vape. Bahan utama yang terkandung di dalam cairan vape adalah propilenoglicol (PG) e glicerina vegetal (VG) yang banyak digunakan sebagai bahan perasa makanan, dan sudah dinyatakan aman oleh berbagai lembaga regulador di berbagai negara, salah satunya adalah lembaga pengawas obat dan makanan Amerika Serikat , Foods and Drugs Administration (US Food and Drugs Administration, 2019). . Hal tersebut justru akan semakin mengurangi insentif para perokok dewasa yang mengguankan rokok konvensional untuk berhenti merokok dan beralih ke produk lain yang lebih aman. ke anak di bawah usia. Bila ada toko ou penjual yang melanggar aturan tersebut, may akan dikenakan sanksi yang tegas. Jangan sampai kita membuat kebijakan yang semakin menyulitkan mereka dalam melakukan hal tersebut.

Publicado originalmente aqui.

ВООЗ змінює курс – тепер радить не вдаватись до локдаунів

Попри те, що ВООЗ закликає країни утримуватися від введення локдаунів, багато урядів продовжують використовувати цю стратегію.

Попри те, що ВООЗ закликає країни утримуватися від введення локдаунів, багато урядів продовжують використовувати цю стратегію. Український – поки в роздумах.

Наслідки пандемії COVID-19 завдали нищівного удару економіці багатьох країн і нашій, підірвали наші особисті та економічні свободи, що стали жертвами пандемії так само, як і наше здоров'я. Відповідно до результатів одного дослідження, в найближчі п'ять років локдауни можуть нам всім коштувати 82 трильйони доларів у світовому масштабі – приблизно стільки ж, скільки наш річний глобальний ВВП.

В Україні внаслідок першої хвилі пандемії третина компаній втратили 50-75% доходів, майже 45% – до половини доходів, ще 7% опитаних розглядали варіант закриття бізнесу (за результатами травневого опитування Європейської Бізнес Асоціації).

Локдауни весною були обґрунтовані рекомендаціями Світової Організації Охорони Здоров'я. У квітні генеральний директор ВООЗ лікар Тедрос Адханом Гебреєс закликав країни не виходити з локдаунів, поки хвороба не буде під контролем.

Але зараз, більше шість місяців з тих пір, як локдауни стали улюбленим політичним інструментом ба, ВООЗ закликає їх припинити. Лікар Девід Набарро, спеціальний посланник ВООЗ з питань COVID-19, минулого тижня заявив журналісту Spectator UK Ендрю Нілу, що політики помилялися, використовуючи локдаун як “основний метод контролю” для бб-COVID-1.9.

“Локдауни мають лише один наслідок, який ми ніколи не повинні нівелювати: вони роблять бідних людей набагато біднішими”, – сказав Набарро.

Доктор Майкл Райан, директор Програми ВООЗ з надзвичайних ситуацій у галузі охорони здоров'я, роздіді. “Ми хочемо і можемо уникнути масових локдаунів, які нищать громади, суспільство та все інше”, – сказав містер Райй виступаючи на брифінгу в Женеві.

Чути такі заяви від організації, яка була ключовим авторитетом і моральним голосом, відповідальним за вирішення глобальної реакції на пандемію, є достатньо приголомшливо.

Рекомендації ВООЗ стали підставою всіх національних та локальних обмежень не тільки в Україні, несучи загрозу повернути 150 мільйонів людей по всьому світу до екстремальної бідності. Як зазначив Набарро, переважна більшість людей, які постраждали від локдаунів, були якраз бідні і ті, кому і так було тяжко зводити кінці з кінцями перед пандемією.

Кожен з нас напевно знає людей, чий бізнес збанкротував, або які втратили роботу через локдаун. Особливо це стосується сфер торгівлі та громадського харчування, які були знищені політикою локдаунів.

Н н н н н н н н н н н нл нл нл нл нл нл нл нл нл нл нл нл нл нл вл нл нл нл нл н н н н н qui к к вл нл н н н н н н na зз л н нth к з н н н н na кл нл н нth кл вл н н нth ки вл н н нth кл вл н нthл кл вл н нth кл вз н нthл кл вл н нth кл вз н нthл кє нл н нthл кє нл itante Як це все розвинеться в Україні – поки не відомо. Але, наприклад в багатьох штатах США, школи залишаються закритими, так само, як бари і ресторани, а великі збори – окрім протестів – засуджуються та закриваються силою.

Вплив тривалих локдаунів на молодих людей стає все більш очевидним. Недавнє дослідженняCOVID. До того ж у дослідженні йдеться про те, що локдауни “подовжують епідемію, в деяких випадках приводячи до більшої кількості смертей на тривалий термін”.

Якщо ми хочемо зменшити вже завдану шкоду і не допустити нової, не треба більше локдаунів. Взагалі треба скептично ставитись до способів боротьби з пандемією чия ціна перевищує їхню потент і.ихню оротент і.

Божевілля має закінчитися. Не лише тому, що так говорить ВООЗ, а тому, що від цього залежить наше життя і наше майбутнє.

Як зазначили лікарі та науковці у Великій декларації Баррінгтона, підписаній цього місяця в штаті Массачусетс, “локдауни самі по собі мали руйнівний вплив на фізичне та психічне здоров'я, і ці наслідки себе проявлять в короткостроковій та довгостроковій перспективі.”

Ми не можемо продовжувати ризикувати своїм добробутом, закриваючи економіку та людей. Em caso de infecção, é possível que eu tenha acesso ao surto de COVID-19.

—

Entre em contato conosco no Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui.

Energiewende: ce que le sévère échec de la transição énergétique allemande devrait nous apprendre

Se nous vailons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'energie, il faut que nous reprenions d'urgence le dossier de l'energie nucléaire.

Imagine você que vai declarar uma transição energética mais que as pessoas participarão. C'est au sens propre ce qui s'est passé en Allemagne avec l' “Energiewende” (a transição energética).

Cette transição allemande a entraîné une hausse importante des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique a constaté que ce changement radical avait coûté plus de 28 milhões de euros aux ménages allemands, car le marché était soumis à une concurrence moindre. Les grands gagnants de cette transição sont l'industrie du charbon et du gaz.

En effet, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tant augmenté que l'Allemagne — même avec tout les esforços de redução das emissões de dióxido de carbono, est restée stagnante sur ses résultats. Ainsi ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Afin d'éviter la situação de l'Allemagne, les Verts en Finlande sot en faveur de l'energie nucléaire. En Suisse, même si le pays ne construit plus de nouvelles centrales, elle a plusieurs foi rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

A necessidade do nucléaire devient également prégnante pour des raisons de sécurité nationale: pourquoi accepter une dépendance croissante au gaz venant de Russie, pays qui viole les droits de l'Homme et se montre régulièrement hostil aux payes européens ?

Pour le monde scientifique, dont le monde politique veut se fier quand il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, um regulamento fait entender sa voix dans ce débat. Em dezembro de 2014, 75 scientifiques du monde entrou em rédigé une lettre aux écologistes sur l'energie nucléaire, afirmant qu'il s'agit d'un moyen efficace et necessário de produire de l'energie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique qui s'oppose aux centrales.

Ces scientifiques étaient réunis par le professeur Barry W. Brook, titular da cadeira de ambiente durável da universidade da Tasmânia, na Austrália. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 artigos scientifiques. Leur lettre disait:

“Même si les sources d'énergie renouvelables comme le vent et le soleil contribueront probabilment de plus en plus à la production énergétique future, ces options technologiques sont confrontées à des problèmes concrets d'extensibilité, de coût, de materiel et d'utilisation des terres, ce qui significa qu'il est trop risqué de les conidérer comme les seules alternativas aux combustíveis fósseis.

L'energie nucléaire responde a problemas de notre temps. C'est une énergie abordável e, de modo importante, n'émet pas d'émissions CO2. Les Etats-Unis, pas particulièrement connu d'être adepte aux acordes internacionais para o clima, com 476,2 toneladas de CO2 gracia au nucléaire. Depuis 1995, cela fait um total de 15,7 bilhões de toneladas qui a évité grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Evidemment, il s'agit d'un chiffre qu'il s'agirait d'augmenter mais cela ne sera possível qu'avec des modèles enérgètiques comme celui de la France, qui garantie l'indépendence énergétique com um système de centrais nucléaires extensifs.

De plus, il faut revenir sur les faits quand à la discussão sobre les déchets. Na realidade, o núcleo combustível é extremamente denso. O ambiente é um milhão de folhas mais importantes que celui des outras fontes de energia tradicionais e, de ce fait, la quantité de combustible nucléaire utilisée est petite. La totalité des déchets des combustibles nucléaires produit par l'industrie nucléaire americine au cours des 60 dernières années pourrait tenir sur un terreno de football à moins de 10 mètres de profondeur. De plus, actuellement 96% de ces “déchets” não são recicláveis.

L'opposition au nucléaire est principalement dû à méconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la mediatisation problématiques des acidentes comme celui de Fukishima. Comme le note l'ecologiste Michael Schellenberger, “le nombre de décès pour une production identique d'electricité, ici par exemple le térawattheure est notablement inférieur à celui des autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le petrole, la biomasse et le gaz naturel.”

Si nous sommes tous preoccupés par les effets du changement climatique, nous devons nous rendre compte que l'energie nucléaire é a sua única alternativa viável qui soit sûre, propre et capaz de garantir a produção dont nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Evidência. Mais il faut assurance que ce débat soit baseé sur les faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualidade de vie tout en reduisant les gaz à effet de serre.

Bill Wirtz é analista de política pública para l'Agence pour le choix du consommateur (Consumer Choice Center).

Publicado originalmente aqui.

A BBC não resiste em especular sobre a ciência

Nesta coluna (26 de setembro), apontei que o novo 'Gazetteer' do National Trust de suas 93 propriedades ligadas à escravidão e ao 'colonialismo' não era tanto uma documentação acadêmica quanto 'uma folha de acusação e uma lista de alvos'. Uma vez que a organização encarregada de cuidar de um edifício denegrir seus ocupantes mais famosos, a lógica sugere que ela cuidará menos do edifício do que de um ocupante que admira. Essa lógica já está começando a funcionar. O National Trust é dono da casa de Thomas Carlyle em Chelsea, mas agora a fechou 'até novo aviso', enquanto todas as outras pequenas casas do Trust em Londres serão reabertas em março. Pela primeira vez desde que foi aberto ao público em 1895, o local não terá empregada doméstica. Embora não declarado, a razão para esse rebaixamento parece ser as opiniões raciais de Carlyle. Quando reabrir, promete-se aos membros 'uma experiência de visitante diferente'. Se você clicar na entrada do site do Trust para a casa, poderá ouvir um podcast intitulado 'Think a Likkle: Lineage of Thought' de Ellie Ikiebe, estagiária da New Museum School no National Trust. Ela parece não ter visitado 24 Cheyne Row até fazer o podcast, mas ela sabe o que quer fazer com Carlyle. “Se realmente reconhecêssemos a linhagem de pensamento, a sociedade popular veria as ligações entre o colonialismo, a supremacia branca com a injustiça da morte de Breonna Taylor e o movimento de vidas negras importam”, diz ela. Ela está "mudando a narrativa para histórias sub-representadas". A 'história oculta' aqui é que Carlyle era racista. Sua 'linhagem de pensamento', da qual ela deseja que as pessoas 'rompam', é que os homens brancos ditam o que pensamos. Dois pensamentos me atingem. A primeira é que a história das opiniões de Carlyle nunca foi escondida: ele sempre foi intensamente controverso, e os críticos alegaram que algumas de suas opiniões ajudaram, muito depois de sua morte, o desenvolvimento do pensamento fascista. A segunda é que uma instituição de caridade que publica um artigo tão hostil de alguém que parece não saber muito sobre o assunto não é um órgão adequado para cuidar de seu patrimônio.

Quando Peregrine Worsthorne morreu na semana passada, minha mente voltou para fevereiro de 1986. Naquela época, havia grande agitação sobre o estado dos jornais britânicos. Rupert Murdoch estava derrotando os sindicatos da imprensa em Wapping e falava-se de um jornal inteiramente novo e independente começando. (Ele fez: foi chamado, apropriadamente, o Independente.) Ao mesmo tempo, Conrad Black finalmente obteve o controle total do grupo Telegraph e estava prestes a nomear seus próprios editores. De propriedade de australianos e, portanto, observando da linha lateral, o espectador (que eu estava editando) tentou analisar a situação maliciosamente. Quem melhor para fazer isso, pensei, do que Perry Worsthorne? Ele era de longe o domingo telégrafoO escritor mais famoso da época, e poderia ser confiável para causar problemas. Quando o incumbi de escrever o artigo, Perry deu um sorriso meio furtivo e concordou. No dia seguinte — inteiramente sem meu conhecimento prévio ou expectativa — ele foi anunciado como o próximo editor do domingo telégrafo.

Assim, a matéria de capa que Perry produziu ("The Battle for Good Journalism", 1º de março de 1986) se transformou em seu manifesto. 'Nunca pensei que algum proprietário me tornaria editor', escreveu ele, porque editar na era da tirania do sindicato da imprensa significava uma batalha interminável pela sobrevivência, com poucas chances de refletir. Mas talvez o clima comercial mais feliz abrisse espaço para "um editor que escreve e pensa". Ele imaginou "um Dr. Johnson moderno": o artigo seria "altamente inteligente, mas também sensato, autoritário e legível; de princípios elevados, sem ser nem um pouco moralista... Haveria muitas opiniões idiossincráticas e traços de originalidade deslumbrante.' Em um grau notável, Perry, o editor, alcançou seu objetivo, embora eu retirasse a palavra 'senso comum', que ele raramente era, e acrescentasse a palavra 'destemido', que ele era o tempo todo. Seu experimento terminou prematuramente, devido a ansiedades gerenciais, mas foi esplêndido e galante enquanto durou. Em seus últimos anos (ele morreu aos 96 anos), acamado e quase completamente perdido para o mundo, lindamente cuidado por sua esposa Lucy, que não parava de lhe dizer (era verdade) como ele era bonito, Perry manteve sua coragem dândi.

Na semana passada, este setembro foi declarado o mais quente de todos os tempos em todo o mundo. Buscando, como sempre, dramatizar a história, o repórter da BBC Roger Harrabin encerrou assim na Radio 4 News: 'Os cientistas alertam que esses extremos estão acontecendo com apenas um grau de aquecimento global, quando sob a atual taxa projetada de emissões de carbono, estamos indo em direção aos três graus.' Sua frase levantou mais perguntas do que respondeu. Quais cientistas? Um grau de aquecimento em que período? Quem é responsável pela taxa atualmente projetada de emissões de carbono que ele cita? Quando será alcançado o aumento projetado de três graus? E como sabemos que os “extremos” de setembro que ele descreveu – incêndios florestais na Califórnia, meio metro de chuva caindo em um dia na França – foram causados pelo aquecimento de um grau que ele mencionou? Essa única frase foi um encapsulamento perfeito do método Harrabin - movendo-se habilmente de um fato provável (o número global de setembro) para uma tendência imaginada, para uma catástrofe em grande escala e sem data. O reverendo Harrabin está sempre pregando que o fim está próximo, mas é mais do que importante dizer quando.

Sentindo desde o início que o Covid-19 iria privar as pessoas de muitos pequenos prazeres e liberdades, guardei uma ou duas coisas que me fariam lembrar delas, numa multum in parvo princípio. Tenho um comunicado à imprensa do analista sênior de políticas do Consumer Choice Center, um 'grupo de defesa', emitido em meados de março. Sua manchete é 'Grécia proibir rapé em tempos de emergência é antidemocrático e cruel'. Ouvir! Ouvir! Infelizmente, coisas ainda mais antidemocráticas e cruéis aconteceram desde então.

Publicado originalmente aqui.

Contaminação por micotoxinas: os perigos do mofo

16 de outubro de 2020
Por Fábio Fernandes
Dentro Agricultura, Mídia recente, Ciência
0 comentários

A contaminação por micotoxinas está prestes a se tornar um problema maior à medida que as mudanças climáticas evoluem. A fim de prevenir a segurança alimentar e a segurança alimentar, os agricultores europeus precisam de ferramentas adequadas de proteção das culturas….

O que você faz quando vê um conjunto de mofo na geléia na geladeira? A infeliz sabedoria doméstica convencional é removê-lo e continuar a comer qualquer produto alimentar afetado. Os equívocos dos consumidores vão além disso - em estudo recente conduzido pela Universidade de Copenhague, pesquisadores encontrado que os consumidores dinamarqueses consideram o bolor como um sinal de “naturalidade”, enquanto os produtos tratados com pesticidas são prejudiciais à saúde.

Este é um mal-entendido problemático da natureza, perpetuado por décadas de denegrir a agricultura moderna e o trabalho dos agricultores. O uso de fungicidas e melhores unidades de armazenamento para prevenir o mofo não é arbitrário e contra os interesses dos consumidores, muito pelo contrário. Os fungos carregam micotoxinas, que afetam adversamente a saúde humana.

As micotoxinas são substâncias químicas tóxicas de ocorrência natural produzidas por bolores (fungos) que crescem nas plantações. Clima úmido, danos causados por insetos e armazenamento inadequado promovem o crescimento de mofo nas plantações e aumentam a probabilidade de contaminação por micotoxinas. Entre as micotoxinas mais comuns estão as aflatoxinas, ocratoxina A (OTA), fumonisinas (FUM), zearalenona (ZEN) e desoxinivalenol (DON – também conhecido como vomitoxina), que podem ser ingeridos através da ingestão de alimentos contaminados, incluindo laticínios (pois animais infectados podem transportá-los para o leite), ovos ou carne. Uma das mais perigosas são as aflatoxinas, que podem afetar milho, trigo, arroz, soja, amendoim e nozes, e pode causar câncer. O mais desconcertante, até 28% de todos os cânceres de fígado em todo o mundo podem ser atribuídos às aflatoxinas, e sua características imunossupressoras deixam os humanos debilitados contra outras doenças. As características são conhecidas pela ciência moderna desde a virada do século.

Na África, isso é uma epidemia mortal. A exposição à aflatoxina é mais letal do que a exposição à malária ou tuberculose, com 40% de todos os cânceres de fígado na África estando relacionado a ele. A contaminação por micotoxinas pode ocorrer devido ao armazenamento inadequado de alimentos, mas, mais importante, ocorre na ausência de medidas corretas de proteção de cultivos, incluindo produtos químicos.

Um estudo publicado recentemente pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) mostra que a mudança climática impacta esses problemas. “Alguns dos fatores importantes que influenciam a produção de micotoxinas – temperatura, umidade relativa e danos às culturas por pragas – são afetados pelas mudanças climáticas”, escreve o órgão da ONU.

Para prevenir esses fungos, os agricultores usam fungicidas. Fungicidas são compostos químicos biocidas ou organismos biológicos usados para matar fungos parasitas ou seus esporos. No entanto, uma grande variedade de fungicidas está sendo criticada por grupos ambientais, por causa de avaliações de risco baseadas em perigos. É importante entender por que eles estão errados, estabelecendo a diferença entre “perigo” e “risco” na linguagem científica.

Por exemplo, o sol é um perigo ao ir à praia, mas os banhistas limitam sua exposição aplicando protetor solar. Uma abordagem regulatória baseada no perigo seria proibir todas as excursões à praia, a fim de eliminar completamente o perigo. A mesma lógica da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, juntamente com um mal-entendido do princípio da precaução. Em essência, os defensores da regulamentação baseada em riscos endossariam a proibição de todos os métodos de proteção de cultivos que não sejam completamente seguros, independentemente da dosagem. Ao ignorar a importância da equação Risco = Perigo x Exposição, a regulamentação baseada em perigo não segue uma abordagem de formulação de políticas cientificamente sólida e, a longo prazo, baniria todas as ferramentas necessárias disponíveis aos agricultores para garantir a segurança do consumidor.

“Ouvir a ciência” precisa ir nos dois sentidos. Não podemos enfrentar os desafios das mudanças climáticas e, ao mesmo tempo, defender a ideia de que toda a agricultura moderna é má. Os agricultores precisam ser parte da solução, não parte do problema, assim como os produtos químicos desenvolvidos para prevenir doenças duradouras.

Publicado originalmente aqui.

OMS reverte o curso e agora desaconselha o uso de bloqueios 'punitivos'

16 de outubro de 2020
Por Fábio Fernandes
Dentro COVID-19, Assistência médica, Saúde pública, Mídia recente
0 comentários

Mesmo quando a OMS pede às nações que se abstenham de impor bloqueios, muitos governos continuam a usar essa estratégia.

Durante meses, uma avassaladora maioria da população do planeta está sujeita a bloqueios cruéis e enervantes: negócios fechados, viagens restritas e reuniões sociais reduzidas ao mínimo.

Os efeitos da pandemia do COVID-19 afundaram nossas economias, separaram entes queridos, atrapalharam funerais e tornaram a liberdade pessoal e econômica uma vítima tanto quanto nossa saúde. Um relatório estados poderia nos custar $82 trilhões globalmente nos próximos cinco anos – aproximadamente o mesmo que nosso PIB global anual.

Muitos desses bloqueios iniciais foram justificados por recomendações de políticas da Organização Mundial da Saúde.

O diretor-geral da OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, escrevendo em uma atualização de estratégia em abril, convocou as nações a Prosseguir bloqueios até que a doença estivesse sob controle.

Mas agora, mais de seis meses desde que os bloqueios se tornaram uma ferramenta política favorita dos governos globais, a OMS está pedindo seu fim rápido.

Dr. David Nabarro, enviado especial da OMS para a COVID-19, contou Andrew Neil, do Spectator UK, na semana passada, disse que os políticos erraram ao usar os bloqueios como o “método de controle primário” para combater o COVID-19.

“Os bloqueios têm apenas uma consequência que você nunca deve menosprezar, e isso está tornando as pessoas pobres muito mais pobres”, disse Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Diretor do Programa de Emergências de Saúde da OMS, ofereceu um sentimento semelhante.

“O que queremos tentar evitar – e às vezes é inevitável e aceitamos isso – mas o que queremos tentar e evitar são esses bloqueios maciços que são tão punitivos para as comunidades, para a sociedade e para tudo mais”, disse o Dr. Ryan, falando em um briefing em Genebra.

Estas são declarações impressionantes de uma organização que tem sido uma autoridade importante e uma voz moral responsável por lidar com a resposta global à pandemia.

As sugestões da OMS sustentaram todos os bloqueios nacionais e locais, ameaçando empurrar 150 milhões de pessoas para o confinamento. pobreza até o final do ano.

Como afirmou Nabarro, a grande maioria das pessoas prejudicadas por esses bloqueios ficou em pior situação.

Todos nós conhecemos pessoas que perderam seus negócios, perderam o trabalho e viram suas economias virarem fumaça. Isso é especialmente verdadeiro para aqueles que trabalham nos setores de serviços e hospitalidade, que foram dizimados pelas políticas de bloqueio.

E mesmo quando a OMS pede às nações que se abstenham de impor bloqueios, muitos governos continuam a usar essa estratégia. Escolas em muitos estados dos EUA permanecem fechadas, bares e restaurantes estão proibidos e grandes reuniões – além de protestos por justiça social – são condenadas e fechadas à força.

Os efeitos dos bloqueios prolongados sobre os jovens agora estão se tornando mais claros. Um recente estudar da Universidade de Edimburgo diz que manter as escolas fechadas aumentará o número de mortes devido ao COVID-19. Além disso, o estudo diz que os bloqueios “prolongam a epidemia, em alguns casos resultando em mais mortes a longo prazo”.

Se quisermos evitar mais danos, devemos encerrar imediatamente essas políticas desastrosas. Quaisquer novas chamadas para impor bloqueios agora devem ser vistas com o maior ceticismo.

É hora da loucura acabar. Não só porque a Organização Mundial de Saúde o diz, mas porque as nossas próprias vidas dependem disso.

Como os médicos e cientistas afirmaram no Declaração de Grand Barrington assinado este mês em Massachusetts, os “impactos na saúde física e mental das políticas vigentes do COVID-19” causaram efeitos devastadores na saúde a curto e longo prazo.

Não podemos continuar arriscando nossa saúde e bem-estar a longo prazo fechando nossas economias e nosso povo a curto prazo. Esse é o único caminho a seguir se buscarmos nos recuperar dos efeitos ruinosos da política governamental em torno do COVID-19.

Publicado originalmente aqui.

Dia: 16 de outubro de 2020

Mengapa Vape Berperasa Itu Penting?

ВООЗ змінює курс – тепер радить не вдаватись до локдаунів

Попри те, що ВООЗ закликає країни утримуватися від введення локдаунів, багато урядів продовжують використовувати цю стратегію.

Energiewende: ce que le sévère échec de la transição énergétique allemande devrait nous apprendre

A BBC não resiste em especular sobre a ciência

Contaminação por micotoxinas: os perigos do mofo

OMS reverte o curso e agora desaconselha o uso de bloqueios 'punitivos'

Siga-nos

WASHINGTON

BRUXELAS

LONDRES

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

OTTAWA