L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) chiede un aumento. Ancora una volta, l'organizzazione aumenta le sue quote associative obbligatorie, note come contributi valutati—entro il 20%. Per il 2026 e il 2027, ciò ammonterà a $120 milioni aggiuntivi all'anno, prelevati direttamente dai contribuenti di tutto il mondo. Ma prima di aprire il portafoglio, dovremmo porci una domanda cruciale: l'OMS sta davvero guadagnando questi soldi extra?
La risposta sembra essere sempre più negativa.
Mentre i sistemi sanitari globali sono in difficoltà a causa di finanziamenti insufficienti, liste d'attesa crescenti e carenza di personale, l'OMS è impegnata a reindirizzare centinaia di milioni di dollari verso flussi di finanziamento flessibili e non rendicontabili, che controlla senza supervisione. A differenza dei contributi volontari delle nazioni destinati a specifici programmi sanitari, i contributi valutati consentono ai vertici dell'OMS – in particolare al Direttore Generale Tedros Adhanom Ghebreyesus – di avere quasi piena libertà di scelta su come spendere i fondi.
Questo potrebbe spiegare perché si spendono più soldi per ammodernare la sede centrale dell'OMS a Ginevra che per combattere la poliomielite. O perché il personale senior gode di benefit come un'indennità di 33.000 sterline per l'istruzione a figlio, sufficiente a finanziare un trattamento salvavita per l'HIV per 110 sudafricani per un anno intero. Nel frattempo, il costo medio dei 301 dipendenti più senior dell'OMS ammonta a quasi 130 milioni di sterline all'anno, circa 432.000 sterline a persona, inclusi generosi benefit e indennità.
Mettiamo le cose in prospettiva.
I $120 milioni estratti ogni anno in nuove quote potrebbero finanziare direttamente l'assistenza sanitaria per:
- 15.000 tedeschi
- 40.000 polacchi
- 82.000 georgiani
- 100.000 sudafricani
- 500.000 indiani
Non si tratta di un compromesso teorico. È il costo opportunità dell'eccesso burocratico.
Ancora più preoccupante è il fatto che questo spostamento verso i "finanziamenti di base" fa parte di una strategia deliberata dell'OMS: abbandonare iniziative specifiche, guidate dai donatori, e puntare su aumenti di bilancio generali che l'OMS può spendere a piacimento: per stipendi, viaggi e, sì, anche per gli immobili. Non si tratta di fondi investiti in programmi di preparazione alle pandemie o di vaccinazione infantile. Vengono convogliati in una struttura amministrativa sbilanciata verso l'alto, con trasparenza minima e responsabilità discutibile.
I difensori dell'OMS sostengono che l'organizzazione abbia bisogno di maggiore libertà per rispondere alle minacce sanitarie globali. Ma la libertà senza controllo porta a deviazioni e a un'errata allocazione delle missioni. L'organizzazione ha già una pessima reputazione nella risposta alle pandemie e una reputazione di coinvolgimenti politici. L'ultima cosa di cui ha bisogno è un assegno in bianco.
È ora di smettere di fingere che l'OMS sia un team di risposta sanitaria snello e mirato. È diventata, per troppi aspetti, una burocrazia ingombrante, più concentrata sull'espansione della propria presenza istituzionale che sulla risoluzione dei problemi sanitari più urgenti del mondo.
I governi nazionali dovrebbero rifiutare ulteriori aumenti dei contributi previdenziali finché l'OMS non si impegnerà in radicali riforme della trasparenza, ridurrà i pacchetti retributivi dei dirigenti e si ridedicherà a finanziamenti programmatici che mettano al primo posto l'assistenza ai pazienti. Dobbiamo questo alle persone effettivamente malate, e non solo a quelle con uffici distaccati a Ginevra.
L'OMS non merita un aumento. I pazienti di tutto il mondo sì.
