La disumanizzazione delle decisioni di mercato è la chiave per patrocinare le politiche dello stato balia.

La raccomandazione di Lancet

In un rapporto pubblicato in La lancetta alla fine di gennaio, autore principale Boyd Swinburn sostiene il caso per un maggiore intervento del governo al fine di ridurre gli effetti sulla salute pubblica della malnutrizione.

Il rapporto di 56 pagine è un lungo elenco di prescrizioni politiche note per migliorare la salute pubblica, tra cui l'aumento della tassazione e la riduzione dei mezzi di marketing. Soprattutto, i ricercatori sembrano molto preoccupati che Big Food si stia intromettendo nel dibattito sulla nutrizione e credono che l'industria stia effettivamente organizzando unilateralmente il "sindemico" globale, come lo chiamano.

Prendi questo estratto:

Alcune misure governative, comprese le normative per la commercializzazione di cibi e bevande malsani ai bambini, etichette di avvertenza sulla parte anteriore della confezione, politiche fiscali come le tasse sulla soda e leggi sulla protezione dei consumatori possono aiutare a limitare questo consumo di cibi malsani guidato dall'offerta.

Hai notato il termine "guidato dall'offerta?" Ciò implica che il consumo di cibo malsano non è il risultato di un'effettiva domanda di mercato, ma piuttosto di un marketing intelligente in cui i consumatori sono visti come droni senza cervello sotto l'influenza di Big Food, non come individui.

Il motivo è chiaro: se si accettasse che le persone compiano scelte individuali responsabili, allora non si potrebbe sostenere che l'intervento del governo su larga scala è necessario come misura di protezione. La disumanizzazione delle decisioni di mercato è la chiave per patrocinare le politiche dello stato balia.

Il rapporto è una lettura lunga ma utile se sei interessato a uno sguardo di prima mano alla sinistra mentalità dei sostenitori della politica della salute pubblica. Conosciamo le solite misure di imballaggi fortemente regolamentati, tasse più elevate e continue campagne governative per quanto riguarda il cibo. La relazione, tuttavia, fa un ulteriore passo avanti.

I ricercatori riconoscono anche che alcune delle loro misure falliranno e quindi affermano che alcuni sforzi devono essere compiuti dagli individui attraverso la guida del governo. Ciò è dimostrato dal desiderio di vedere queste idee proliferare attraverso individui come attivisti del cibo. Ecco come descrivono l'opportunità:

Le persone vivono in reti di influenza. La loro influenza è massima a livello micro con la famiglia ei circoli sociali, ma le persone interagiscono e influenzano anche molti contesti, ad esempio luoghi di lavoro, scuole, università, negozi, ambienti ricreativi, villaggi e comunità locali. Anche a livello macro, essere un consumatore, utilizzare i mass media o lavorare nel governo o in altri macro sistemi offre l'opportunità di creare influenza.

Non c'è niente di sbagliato nelle persone che sostengono il cambiamento a livello personale/familiare. Ciò che è sconcertante è che questi autori saranno attori chiave nel consigliare i responsabili delle politiche pubbliche.

Immagina lo scenario: le persone vengono informate dai burocrati del governo su come convincere i loro amici e familiari a iscriversi per diventare "ambasciatori del cibo", o come si chiamerebbero, portando a un'interferenza distopica e invadente con le scelte personali delle persone.

Una delle prescrizioni è anche che ci sia una conferenza internazionale che valuti la necessità e l'efficacia delle nuove politiche.

Cosa fa la FCTC

La Convenzione quadro sul controllo del tabacco (FCTC) è il primo trattato sanitario globale emanato dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). È stato ratificato da 181 paesi e costituisce la base di una serie di leggi nazionali in tutto il mondo, comprese le tasse sul tabacco, le restrizioni pubblicitarie e le semplici confezioni di sigarette.

Preparati per cibo costoso e supermercati sterili se queste persone si fanno strada.

Ogni incontro semestrale è dominato da vari ministeri della salute e organizzazioni anti-tabacco come il Campagna per bambini senza tabacco e il Convenzione quadro Alleanza, a cui non solo viene concesso lo "status di osservatore", ma intervengono anche nei grandi dibattiti plenari e usano la loro piattaforma per svergognare i delegati di qualsiasi paese che non adotti un atteggiamento proibizionista nei confronti del tabacco.

La FCTC esclude le organizzazioni dei media e le ONG che ritiene inutili dai suoi incontri e discute le sue raccomandazioni politiche per miliardi di persone a porte chiuse. Il fatto che tutto ciò sia molto costoso e finanziato dai contribuenti dovrebbe essere ovvio.

Presumibilmente, solo una minoranza di lettori qui sono fumatori e potrebbero, quindi, scrollarsi di dosso questo particolare esempio. Tuttavia, l'FCTC viene costantemente utilizzato come esempio di come regolare anche una miriade di altre aree di consumo. Un FCTC per il cibo elaborerebbe misure altrettanto draconiane di quelle per il tabacco: aumento delle tasse sui peccati, accesso ridotto ed etichettatura semplice.

Se non ci credi, dai un'occhiata a questo tweet della nutrizionista della salute pubblica Jennifer Browne (che da allora è stata cancellata a causa del contraccolpo):

Preparati per cibo costoso e supermercati sterili se queste persone si fanno strada.

Ferma subito le tate

Se non difendi la libertà di fumatori, bevitori e giocatori d'azzardo, indipendentemente da quanto ripugnanti tu possa trovare le loro scelte di vita a livello personale, allora sei condannato a essere il prossimo. La libertà e la scelta del consumatore si difendono meglio se fatte in modo coerente. Questo perché l'argomento per una FCTC alimentare sarà: "Quando l'abbiamo fatto per il tabacco, hai concordato con gli stessi principi di tassazione, accesso limitato e marchio vietato". Dirai che "questo è diverso"? In che modo, esattamente?

Gli hamburger non sono esattamente la più salutare di tutte le opzioni nutrizionali, eppure li mangiamo ancora. È perché riconosciamo che alcuni vizi non ci fanno bene, ma scegliamo i rischi associati al consumo rispetto alla prospettiva di non goderci mai nulla di ciò che mangiamo. Questo non vuol dire che le diete vegetariane non possano essere gustose; semplicemente che non sono per tutti. Rispettare le scelte degli individui senza elevare le nostre a un presunto standard morale più elevato è ciò che significa vivere in una società libera.

Vivi e lascia vivere. Non è davvero così difficile.

Originariamente pubblicato qui