REVISIONE NAZIONALE: Un divieto di New York City sul polistirolo per il servizio di ristorazione è un modo costoso e dispendioso per calmare le coscienze dei ricchi liberali.
Ml'ayor Bill de Blasio afferma che implementerà il suo divieto di polistirolo a partire dal 1 gennaio 2019, ora che un tribunale ha governato che il diktat non era "arbitrario e capriccioso". Sebbene la sentenza legale fosse valida, la politica non lo è. È una truffa che uccide posti di lavoro, punisce la classe operaia e non è necessaria per l'ambiente. E potrebbe arrivare nella tua città la prossima volta.
Ricordi quando le balie-staters hanno cercato di imporre il riciclaggio di quasi tutto, avvertendo che se non l'avessimo fatto, avremmo riempito le discariche e distrutto gli oceani? Oh, come è cambiata la marea.
Nel 1996, Rivista del New York Times il saggio del giornalista John Tierney “Il riciclaggio è spazzatura"ha documentato che" il riciclaggio a volte ha senso - per alcuni materiali in alcuni luoghi in alcuni momenti. Ma l'opzione più semplice ed economica è di solito seppellire i rifiuti in una discarica ecologicamente sicura. E poiché non c'è carenza di spazio in discarica (la crisi del 1987 è stata un falso allarme), non c'è motivo di rendere il riciclaggio un imperativo legale o morale”. Il pezzo secondo quanto riferito ha ricevuto la posta più odiosa mai inviata alla rivista.
Ora sono i tipi del grande governo che si oppongono al riciclaggio di certi oggetti, dalle cannucce di plastica al polistirolo, perché è troppo costoso. Invece, insistono, dovremmo semplicemente vietarli. Ma non lasciarti ingannare. I divieti sono i cugini più coercitivi delle tasse sui peccati, poiché impongono costi più pesanti direttamente a chi meno può permetterseli.
Nel 2015, un giudice ha annullato il tentativo iniziale della città di vietare il polistirolo, definendolo "arbitrario e capriccioso" perché si basava su un'affermazione non supportata secondo cui il riciclaggio del polistirolo per la ristorazione "non era né efficace dal punto di vista ambientale né economicamente fattibile".
Ma il divieto è tornato, rafforzato da un dipartimento di igiene guidato dal contenzioso rapporto insistendo sul fatto che "la schiuma per servizi di ristorazione post-consumo non può essere riciclata in un modo economicamente fattibile o ecologicamente efficace per New York City".
Il rapporto è stato sufficiente per soddisfare lo standard legale secondo cui le politiche non devono essere "arbitrarie e capricciose", ma per il resto non vale la carta riciclata su cui è scritto, perché considerava solo un lato dell'equazione: guardava solo al costo di riciclare il polistirolo, che non è economico, ma ignora i costi dell'alternativa, un divieto assoluto.
Lo studio ha esaminato solo il costo del riciclaggio del polistirolo, che non è economico, ma ha ignorato i costi dell'alternativa, un divieto assoluto.
Un'industria del 2013 rapporto ha stimato che le alternative più economiche al polistirolo costerebbero circa $91,3 milioni all'anno. Secondo il Istituto indipendente, “Per ogni $1 speso in contenitori di schiuma, l'imballaggio alternativo costerà ai fornitori di alimenti $1.94. Questa è effettivamente una tassa 94% (sugli imballaggi alimentari) per soddisfare i desideri ambientali dei legislatori e delle élite a reddito elevato.
Se il rapporto avesse soppesato i costi di un divieto, in termini di onere che imporrebbe alle piccole imprese e ai lavoratori a basso reddito che apprezzano il polistirolo per la sua capacità di isolare il cibo a basso costo, la fattibilità del riciclaggio diventerebbe altrettanto ovvia come il sole a San Diego.
Allo stesso modo, i politici di Sanitation hanno ignorato ciò che il New York's Strongest (il soprannome dei netturbini municipali per se stessi) dovrà invece raccogliere.
Quanti piatti di carta servono per sostituire un piatto di polistirolo? A quanto pare nessuno, secondo il rapporto. Forse è questa la matematica magica che spiega come il divieto di polistirolo, un elemento chiave del nome sbagliato di de Blasio”Rifiuti Zero entro il 2030” piano, ridurrà la quantità di rifiuti smaltiti del 90 per cento. La città presuppone che i contenitori da asporto sporchi saranno tutti ordinatamente riciclati. Spazzatura.
L'analisi ignora anche lo spreco alimentare o, peggio, le malattie di origine alimentare causate dall'utilizzo di alternative prive della capacità del polistirolo di mantenere freddi i cibi freddi e caldi i cibi caldi.
San Diego con successo ricicla conchiglie di polistirolo per proteggere le sue bellissime spiagge. Tuttavia, gli attivisti lì Avanzate legislazione la scorsa settimana che è ancora più draconiana del prossimo divieto di New York City. Nessuna delle due città ha motivo di vietare i prodotti, che possono essere riciclati o messi in discarica.
Il problema con l'epidemia di divieti di plastica, che si tratti di schiuma, sacchetti o cannucce, è l'arroganza dei regolatori che insistono nel sapere cosa è meglio per le persone in ogni circostanza della loro vita. Il disprezzo per il processo decisionale individuale è così profondo che la natura regressiva di queste politiche non è più considerata un bug nell'ingegneria sociale, ma una caratteristica.
L'ex sindaco di New York Michael Bloomberg, parlando ad aprile delle tasse sui peccati, ammesso, “Alcune persone dicono, beh, le tasse sono regressive. Ma in questo caso sì, lo sono. Questa è la cosa buona di loro perché il problema è nelle persone che non hanno molti soldi. E così, tasse più alte dovrebbero avere un impatto maggiore sul loro comportamento e su come si comportano con se stessi”.
Le persone che non hanno molti soldi tendono a usare oggetti economici poco costosi, come sacchetti di plastica, cannucce e polistirolo. Ma una semplice tassa per coprire il costo del riciclaggio non è sufficiente per il sindaco de Blasio. Le tasse sulla soda, il modo preferito da Bloomberg per controllare il comportamento, almeno danno ai consumatori un certo grado di scelta. Quando si tratta di plastica, tuttavia, lo stato balia del sindaco de Blasio non vuole correre rischi.
