Tutto ciò che l'Unione europea deve fare è dire all'amministrazione "hai vinto" e abbandonare le misure di ritorsione.

L'Unione Europea si dice pronta a reagire contro le nuove misure tariffarie proposte/istituite dall'amministrazione Trump. Tuttavia, lasciare che Trump "vinca" la guerra commerciale sarebbe molto più intelligente.

Trump e le tariffe

Menzionare il nome di Trump a Bruxelles (la capitale dell'Unione Europea) fa alzare gli occhi al cielo. Trump non è solo impopolare, ma è anche considerato disinformato nel migliore dei casi e con intenti dannosi nel peggiore dei casi. Che queste cose siano accurate o meno è una storia per un'altra volta, ma il dibattito sulla guerra commerciale rivela il livello di autoriflessione in Europa. Si parla molto delle tariffe imposte alle merci europee, e la narrazione a Bruxelles è che gli Stati Uniti hanno iniziato la guerra commerciale, costringendo l'Unione Europea a reagire.

Il fatto che l'Unione europea avviato le barriere commerciali più importanti non si sono presentate loro.

Il 18 gennaio l'Unione Europea adottato un mandato negoziale per i colloqui commerciali con gli Stati Uniti. Bruxelles ha annunciato che ogni nuova misura tariffaria di Washington, DC, sarebbe stata accolta con tariffe di ritorsione in Europa.

La commissaria europea per il commercio Cecilia Malmström ha avvertito che se Trump decide di punire gli europei sul commercio, "siamo molto avanti nei nostri preparativi interni" per reagire. "Se ciò dovesse accadere, siamo pronti, avrebbe un effetto molto dannoso sui negoziati", ha affermato.

Cosa c'entra il cibo?

Tra il 2010 e il 2014, gli Stati Uniti e l'UE hanno negoziato il Partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti (TTIP). I negoziati si sono conclusi dopo che notevoli proteste pubbliche in Europa hanno spinto Bruxelles a interrompere i colloqui. Attivisti anti-libero commercio che seminano paura hanno messo in guardia il pubblico sulla minaccia di importare merci dagli Stati Uniti, come gli alimenti OGM.

Tuttavia, l'importazione di merci prodotte secondo standard diversi da quelli dell'UE non "minaccia" minimamente gli standard dell'UE. A condizione che i consumatori siano consapevoli dell'origine dei loro prodotti, il riconoscimento reciproco delle norme non rappresenta una minaccia per la legislazione di nessuno.

UN rapporto Anche di Foodwatch, una ONG tedesca che finge di difendere i consumatori, tratta con disprezzo l'idea del libero scambio. Ciò è ben illustrato in un capitolo sulle relazioni commerciali messicane a pagina 47. I ricercatori scrivono:

Nel 2001 il Messico ha introdotto una tassa su tutte le bibite aromatizzate con edulcoranti diversi dallo zucchero di canna (ad esempio con zucchero di barbabietola o isoglucosio, uno sciroppo a base di amido di mais o di frumento). L'eccezione per le bevande dolcificate con zucchero di canna proteggeva la produzione di canna da zucchero del paese.

Continuano spiegando che tali tasse vengono contestate ai sensi delle regole commerciali dell'OMC e che i lobbisti del settore si oppongono ad esse affermando di "una forma di discriminazione commerciale". L'UE, ovviamente, è ben nota per le pratiche commerciali discriminatorie volte a proteggere i propri produttori, compresi i suoi famoso divieto sulla carne bovina trattata con l'ormone estradiolo-17β. Questi attivisti si opporrebbero comunque al libero scambio perché aumenta il commercio alimentare.

Tale protezione agricola è sempre un importante punto critico nei negoziati commerciali, quindi è certamente un punto strano da sollevare per gli attivisti anti-commercio.

Il tenore del rapporto è esemplificato da questa dichiarazione di uno dei suoi autori, Thomas Fritz, durante il Conferenza stampa Foodwatch:

La nostra conclusione è che, grazie a questi FTA [accordi di libero scambio], è probabile che il commercio alimentare cresca, insieme ai rischi per il consumatore e l'ambiente.

Dimenticate le preoccupazioni per la democrazia, le procedure giudiziarie o anche quelle per gli standard alimentari: questi attivisti si opporrebbero comunque al libero scambio perché aumenta il commercio alimentare. “Il rischio per il consumatore”: di quale rischio stiamo parlando? Il rischio di un calo dei prezzi dei prodotti alimentari e di un aumento della qualità? Il rischio di una scelta allargata? E a quale “rischio” stiamo esponendo i produttori sudamericani? Il rischio di un aumento della produzione e della prosperità economica?

Sfida gli attivisti anti-libero scambio, lascia che Trump "vinca"

Cosa servirebbe a Donald Trump per "vincere" la guerra commerciale? In sostanza, Trump supporti eliminare ogni barriera tariffaria e non tariffaria. Tutto ciò che l'Unione Europea deve fare è dire all'amministrazione "hai vinto" e abbandonare le misure di ritorsione precedentemente introdotte. Ciò aprirebbe il mercato e fornirebbe beni più economici per i consumatori europei e consentirebbe a Trump di avvicinarsi al suo obiettivo di una base tariffaria zero.

Ma questo non accadrà perché la nozione di "vincere" è tanto politicizzata a Bruxelles quanto lo è durante un comizio di Trump. Quindi la prossima volta che alzerai gli occhi alla menzione della guerra commerciale in Europa, riconosci che qui nel vecchio continente non siamo davvero migliori.

Originariamente pubblicato qui