Oxfam pubblica regolarmente nuovi rapporti sulla disuguaglianza e continua a sbagliare.

Quindi rivisitiamo un vecchio rapporto per mostrare come il prossimo potrebbe essere viziato ancora una volta, nel tentativo di evitare un altro inutile dibattito del Parlamento europeo sulla disuguaglianza. L'UE non può permettersi di rimanere bloccata in un circolo vizioso di discussioni mal informate su questo tema.

Il rapporto di Oxfam del 2018 ha affermato che le disuguaglianze sono sconcertanti. Non è la prima volta che gli attivisti che compongono la Ong britannica hanno mostrato il loro vero talento: distorcere la realtà per alimentare la loro ideologia politica, a dispetto di ogni rigore scientifico. Pertanto, la domanda che si pone è perché continuare a dare eco a persone del genere, le cui sciocchezze non sono prive di conseguenze, visto che alimentano la diffidenza dei francesi nei confronti dei loro dirigenti e delle loro aziende?

Oxfam aveva prodotto un documento simile sulle disuguaglianze, assurdo nel metodo, poiché la ricchezza era calcolata in base al patrimonio netto, cioè al patrimonio delle persone meno le passività. Leggendo queste cifre, il lettore attento rimane meravigliato, poiché la maggior parte dei paesi con economie sviluppate consente un debito considerevole. Ma le grandi fortune materiali hanno anche un grande obbligo, poiché è così che alimentano i loro investimenti.

Allo stesso modo, un giovane laureato che ha appena trovato lavoro parte con un reddito basso e un debito consistente, che rappresenta di fatto un investimento sui suoi potenziali guadagni futuri. Confrontando la sua situazione con quella di un agricoltore cinese a basso reddito con beni limitati ma poco o nessun debito, utilizzando la metodologia di Oxfam, l'agricoltore rurale supera di gran lunga questo laureato indebitato.

Prendiamo il caso studio della Francia.

Il rapporto di Oxfam sui redditi degli amministratori delegati CAC 40 è pieno di paragoni, scorciatoie, dilettantismo e cifre fuori contesto. Questo contesto, tuttavia, è essenziale per una corretta comprensione delle questioni economiche sollevate. Ricordiamo innanzitutto che la stragrande maggioranza delle imprese sono VSE e PMI. Queste piccole imprese rappresentano il 99,9% delle imprese francesi e il 49% del lavoro dipendente.

La cifra chiave rivelata da questo nuovo rapporto è che il CEO di un'azienda CAC 40 guadagna 257 volte di più di una persona con salario minimo. Si legge: “Nel 2016 la remunerazione media degli amministratori delegati di CAC 40 è stata di 4.531.485 euro. Secondo l'INSEE, lo stipendio minimo annuo lordo è stato stimato in 17.599 euro, con una differenza di 257: 4.531.485/17.599 = 257.

Oxfam utilizza il reddito medio dei CEO CAC 40 invece del reddito mediano più realistico. L'organizzazione spiega di non avere i dati, a causa della mancanza di trasparenza aziendale, ma sembra comunque abbastanza disposta a utilizzare il reddito medio per fare colpo, sostenendo che i CEO di CAC 40 guadagnano più di 250 volte il salario minimo. Il calcolo del reddito mediano, invece, è del tutto possibile e dà un risultato inferiore a 250. Se facciamo questo calcolo, troviamo che il reddito medio dei CEO CAC 40 nel 2016 era di 3,745 milioni, quindi arriviamo a 3.745.000/17.599 = 212. Si noti inoltre che questo calcolo non tiene conto di una differenziazione delle ore lavorate da persone pagate al salario minimo. Oxfam ci sta chiedendo di confrontare una persona che lavora part-time con una persona che fa regolarmente gli straordinari? E perché Oxfam nasconde il fatto che gli stipendi fissi per i dirigenti aziendali rappresentano solo 12% del loro reddito totale e che opzioni, bonus e azioni (basati sulla performance aziendale) variano continuamente? Supponendo di avere tutti i dati sullo stipendio mediano, avremmo solo 12% di reddito totale, e certamente non un fattore di 257.

Successivamente, per quanto riguarda l'affermazione secondo cui le società CAC 40 avrebbero pagato 67,4% dei loro utili ai loro azionisti sotto forma di dividendi, è essenziale ricordare che questi sono pagati in base al valore aggiunto dell'azienda e dopo che sono stati pagati gli stipendi. Tuttavia, come osserva l'economista Jean-Marc Daniel, dal 1985, 65% del valore aggiunto di un'azienda sono andati ai salari e 35% al risultato lordo di gestione, che viene o ridistribuito sotto forma di dividendi e/o partecipazione agli utili o investito nel capitale dell'azienda apparato produttivo. 

Ma ci verrà spiegato che questi “piccoli errori di calcolo” e questa rappresentazione non sono significativi. Dopo tutto, Oxfam non è qui per fare ricerca ma per darci lezioni. C'è bisogno di ricordarvi che Cécile Duflot, l'ex ministro dell'Edilizia, autrice della catastrofica Loi Alur i cui provvedimenti si fanno ancora sentire nel settore edile, ha appena preso le redini della filiale francese di Oxfam? È responsabile della comparsa di una proposta per una nuova lista nera dei paradisi fiscali alla fine del rapporto? Questo elenco dovrebbe includere il Belgio e il Lussemburgo, che non sono affatto paradisi fiscali. Aggiungiamo che le società CAC 40 individuate (LVMH, BNP Paris, Société Générale, Crédit Agricole e Total) si trovano in paesi che Oxfam considera paradisi fiscali, non perché pratichino l'evasione fiscale (Oxfam ammette di non avere prove per dimostrarlo), ma perché lì hanno dei clienti. Eliminare le loro filiali da tutti questi paesi equivarrebbe a privarsi di una parte considerevole del loro fatturato.

ONG politica e ideologica. Invece di riconoscere le conquiste che lo sviluppo ha fatto del libero mercato, Oxfam vuole far rivivere lo stereotipo del boss dell'operetta, un uomo in giacca e cravatta che fuma un sigaro nel suo ufficio mentre guarda dall'alto del suo baldacchino i suoi dipendenti sfruttati. Ma questa caricatura, ispirata all'uomo del Monopoli, non ha più molto a che fare con la realtà.

Come ci ricorda Steven Pinker nel suo libro Enlightenment Now, mentre 90% della popolazione mondiale viveva in estrema povertà nel 1820, oggi ne rimangono solo 10%, grazie all'economia di mercato. Negli ultimi decenni, il miracolo economico della Cina ha strappato dalla povertà assoluta 600 milioni di persone, dimezzando i livelli di povertà estrema nel mondo. Viviamo nei tempi materialmente più prosperi della storia, che non stanno per essere invertiti.

Oxfam è una ONG politica e ideologica. Continuerà a pubblicare rapporti fuorvianti per sostenere un'ampia ridistribuzione che danneggerebbe la nostra performance economica e, in ultima analisi, coloro che pretende di aiutare. Aiutare i più poveri significa opporsi a questa demagogia. Significa anche, per i media, smettere di trasmetterlo in maniera massiccia.

Originariamente pubblicato qui.