Un'altra settimana significa un'altra furia politicamente carica di deplatforming dei profili dei social media e di intere reti di social media.

In seguito all'assalto al Campidoglio degli Stati Uniti da parte di alcuni dei suoi sostenitori, il presidente Trump è stato prontamente sospeso da Twitter e Facebook e successivamente da dozzine di servizi Internet tra cui Shopify e Twitch.

Anche il sito di condivisione delle immagini Pinterest, famoso per le ricette e le presentazioni di progetti fai-da-te, ha bandito Trump e qualsiasi accenno alla contestazione delle elezioni del 2020. Dovrà fare a meno delle ricette di pasta madre e dei modelli per il ricamo una volta che sarà fuori ufficio.

Oltre a Trump, anche intere reti di social media sono state messe nel mirino a seguito della preoccupante incursione a Capitol Hill. La piattaforma conservatrice Parler, un rifugio per i dissidenti dei social media, da allora ha avuto la sua app tirato dagli store Google e Apple e i loro server di hosting sono stati sospesi dalla società di servizi Web di Amazon AWS.

Questo modello di rimozione di profili o siti Web sgradevoli non è solo un fenomeno del 2021. Il sito di informatori Wikileaks – il cui fondatore Julian Assange resta in carcere senza cauzione nel Regno Unito in attesa di estradizione negli Stati Uniti – è stato analogamente rimosso dai server di Amazon nel 2012, così come nella lista nera da Visa, Mastercard, PayPal e il loro provider DNS. Documenti svelare pressioni sia pubbliche che private da parte dell'allora senatore degli Stati Uniti e presidente del comitato di intelligence Joe Lieberman strumentale soffocando Wikileaks fuori da questi servizi.

Poi sono stati i politici a fare pressioni sulle aziende per mettere a tacere un'organizzazione privata. Ora sono le organizzazioni private a sollecitare le aziende a mettere a tacere i politici.

Comunque il pendolo oscilli, è del tutto ragionevole che le aziende che forniscono servizi ai consumatori e alle istituzioni rispondano rapidamente per evitare rischi. Che si tratti di un decreto governativo o di un contraccolpo pubblico, le aziende devono rispondere a incentivi che ne garantiscano il successo e la sopravvivenza.

Che si tratti di Facebook, Twitter, Gab o Parler, possono esistere e prosperare solo se soddisfano i desideri e le richieste dei loro utenti, e sempre più alle pressioni politiche e sociali poste su di loro da una cacofonia di forze potenti.

È una fune impossibile.

È chiaro che molte di queste aziende hanno preso e continueranno a prendere decisioni aziendali sbagliate basate sulla politica o sulla percezione di parzialità. Sono tutt'altro che perfetti.

L'unico vero modo in cui possiamo garantire un sano equilibrio di informazioni e servizi forniti da queste aziende ai loro consumatori è promuovere la concorrenza e il decentramento.

Avere diversi servizi alternativi per ospitare server, fornire social network e consentire alle persone di comunicare rimane nel migliore interesse di tutti gli utenti e consumatori.

Un tale mantra è difficile da sostenere nell'ostile campo di battaglia ideologico di oggi, gonfiato dalla Silicon Valley, da Washington e da attori ostili a Pechino e Mosca, ma è necessario.

Nel regno della politica, dovremmo diffidare delle soluzioni proposte che mirano a tagliare alcuni servizi a scapito di altri.

L'abrogazione della sezione 230 del Communications Decency Act, ad esempio, sarebbe estremamente dannosa sia per gli utenti che per le aziende. Se le piattaforme diventassero legalmente responsabili per i contenuti degli utenti, essenzialmente trasformerebbero le aziende tecnologiche innovative in compagnie assicurative che evitano il rischio che occasionalmente offrono servizi di dati. Sarebbe terribile per l'innovazione e l'esperienza dell'utente.

E considerando la natura politicamente carica del nostro discorso attuale, chiunque potrebbe trovare un motivo per cancellare te o un'organizzazione a cui tieni molto, il che significa che sei più a rischio di essere depiattato.

Allo stesso tempo, l'eliminazione della Sezione 230 autorizzerebbe le grandi aziende e istituzioni che già dispongono delle risorse per gestire la polizia dei contenuti e le questioni legali su larga scala, bloccando molte start-up e aspiranti concorrenti che altrimenti sarebbero stati in grado di prosperare.

Quando pensiamo al potere imponente di Big Tech e Big Government, alcune cose possono essere vere tutte allo stesso tempo. Può essere una cattiva idea utilizzare la legge antitrust per smantellare le aziende tecnologiche in quanto priverebbe i consumatori della scelta, proprio come queste aziende sono colpevoli di prendere decisioni commerciali sbagliate che danneggeranno la loro base di utenti. Il modo in cui rispondiamo a ciò determinerà in che modo i consumatori continueranno a essere in grado di utilizzare i servizi online in futuro.

Nel frattempo, ogni singolo utente e organizzazione di Internet ha il potere di utilizzare servizi competitivi e diversificati. Chiunque può avviare un'istanza di Mastodon (come ho fatto io), un servizio di microblogging decentralizzato, ospita un server web privato su un Raspberry Pi (disponibile a breve) o accetta Bitcoin anziché carte di credito.

Grazie alla concorrenza e all'innovazione, abbiamo la scelta del consumatore. La domanda è, però, se siamo abbastanza coraggiosi da usarli.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori.