Se l'economia vuole riprendersi imparando le lezioni della crisi, tutti i paesi sono interessati a partecipare al commercio mondiale, non a voltargli le spalle.
Il 31 luglio 2020 è entrato ufficialmente in vigore l'accordo di libero scambio tra l'Unione Europea e il Vietnam. Da quella data, 71% di dazi doganali sulle esportazioni vietnamite sono stati revocati e 65% di tasse sulle esportazioni dell'UE in Vietnam. Questo accordo porterà infine all'eliminazione del 99% dei dazi doganali tra le due parti. Il resto dei dazi sarà gradualmente revocato nei prossimi dieci anni per le esportazioni dell'UE e per le esportazioni vietnamite nei prossimi sette anni.
Mentre l'economia europea sta cercando di riprendersi dagli effetti devastanti dei blocchi, la notizia non è stata accolta con molto entusiasmo.
In Francia, forse, l'opinione pubblica non è mai stata così sfavorevole al libero scambio come in questa crisi. Secondo un sondaggio Odoxa-Comfluence pubblicato ad aprile, 9 francesi su 10 vogliono che il governo garantisca “l'autonomia agricola della Francia” e favorisca “il trasferimento delle imprese industriali”. L'esecutivo del Paese che fino a poco tempo fa difendeva una “Francia aperta”, oggi ha martellato l'idea che “i consumi devono essere locali”. Come se il libero scambio fosse vantaggioso in tempi regolari ma cessasse di esserlo in tempi di crisi.
Al contrario, come sottolinea l'economista Thomas Sowell nel suo libro di economia (che non è sufficientemente consultato dai politici), «l'ultima cosa di cui un Paese ha bisogno quando il reddito nazionale reale sta calando è una politica che lo faccia cadere ancora più velocemente, privando i consumatori di i vantaggi di poter acquistare ciò che vogliono al prezzo più basso”.
Mentre le persone guardano alle loro industrie per rilanciare l'economia, voltando le spalle al principio essenziale del vantaggio comparato, troppo spesso si dimentica che il libero scambio è sempre stato una potente leva per la prosperità. Questa non è una questione di dibattito tra gli economisti. Come ha spiegato Gregory Mankiw nel 2018 in un editoriale del New York Times, lo scambio tra nazioni non è fondamentalmente diverso dallo scambio tra individui: “Siamo impegnati nel compito che sappiamo fare meglio e dipendiamo da altre persone per la maggior parte dei beni e servizi che consumiamo”. Inoltre, come ha osservato in seguito David Ricardo, non devi nemmeno essere il migliore in un campo per ottenere un lavoro perché la specializzazione di per sé porta a guadagni di produttività di cui l'intera comunità può quindi beneficiare. Più grande è il mercato, maggiori sono questi guadagni. Quindi non puoi mai avere abbastanza globalizzazione!
Ad esempio, negli ultimi quarant'anni, le catene del valore globalizzate hanno consentito ai paesi in via di sviluppo di crescere e di iniziare a mettersi al passo con i paesi ricchi, mentre i paesi ricchi hanno beneficiato di beni di consumo più economici e spesso di migliore qualità.
Contrariamente alla credenza popolare, questo sviluppo non è stato quindi a scapito delle classi lavoratrici occidentali, ma a loro vantaggio. Uno studio condotto su 40 paesi e riportato nel 2016 dal quotidiano The Economist mostra che se il commercio internazionale dovesse interrompersi bruscamente, tutte le classi sociali perderebbero terreno: i consumatori più ricchi perderebbero 28% del loro potere d'acquisto e i consumatori nel il primo decile vedrebbe il loro potere d'acquisto ridotto di 63% rispetto al suo livello attuale. Le parole dell'economista Thomas Sowell assumono il loro pieno significato.
Tuttavia, queste catene del valore globalizzate, che sono la fonte di tanti vantaggi per i consumatori, sono ora oggetto di molte critiche. Si dice che il virus abbia rivelato le carenze del sistema "ultra-globalizzato".
Tuttavia, uno sguardo più attento al problema rivela che non è tanto l'iper-globalizzazione quanto l'iper-concentrazione ad essere all'origine. La delocalizzazione della produzione in Europa, quindi, non risolve il problema della dipendenza da un'unica area geografica o da un unico produttore. Al contrario, la globalizzazione consente la diversificazione delle fonti di approvvigionamento ed è per natura molto più resiliente di qualsiasi sistema autarchico.
Se l'economia vuole riprendersi imparando le lezioni della crisi, tutti i paesi sono interessati a partecipare al commercio mondiale, non a voltargli le spalle. Il libero scambio ha già sollevato intere nazioni dalla povertà, quindi perché non dovrebbe essere ora una delle soluzioni alla crisi?
Originariamente pubblicato qui.
