Scienza: Con la vittoria trionfale di Boris Johnson, la Royaume-Uni si dirige irreparabilmente contro una sortita dell'Unione europea. Alors que somes scientifiques britanniques semblent catastrofis, d'altres y voient une opportunité pour plus de liberté.

Scientists for EU è un'associazione militante di scientifiques britanniques fondata nel 2015 da Mike Galsworthy (1) e Rob Davidson nell'ottica di fare campagne per mantenere la Royaume-Uni dans l'UE. Sul suo sito internet (2), non esita ad annunciare il colore: «La scienza è vitale per l'economia e la qualità della vita nel Regno Unito. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontaés. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu espoir dans leur cause. Inoltre, sulla sua pagina Facebook, trova un momento memorabile il premier Boris Johnson, saggio di fare affittare un «cheville carrée in un trou de forme ronde» che simboleggia anche il tentativo di realizzare la Brexit.

Dans la lettre (3) qu'ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire «Il n'est pas suffisamment connu du public, que l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambieux programmes de financement pour la recherche qui soutiennent la collaboration internationale, mettendont le Royaume-Uni in una posizione di leader mondiale. Ceci a des conséquences sur l'éducation, la training, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie». La lettera insiste anche sull'esperienza positiva che découle de la collaboration étroite avec la communauté scientifique de l'UE. Di conseguenza, i firmatari rinnovano il loro sostegno all'Unione, alla direzione scientifica e alla loro adesione all'UE... Nella trouve des firmatari prestigiosi come l'astronomo Lord Rees di Ludlow, Tom Blundell, presidente del Science Council e co-fondatore d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, premio Nobel per la fisiologia e la medicina e Andrea Taroni, editore e chef di Nature Physics... pour n'en citer que queques-uns. Hélas, il ne semble pas que cette iniziative ait été entendue des Britanniques ; una domanda si pone alors sulle conseguenze per la scienza britannica della Brexit che verrà ed è anche per la scienza dell'UE.

FINANZIAMENTO ONU PERDENTE?

Au début de l'année 2019, Paul Nurse, un prix Nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu'en est-il? Sur Brexit Myths, un sito che passa in rivista le argomentazioni per contrastare la Brexit, su trouve une analysis d'une tribune du Guardian di Matthew Freeman, membro di Scientists for EU, che afferma che la Royaume-Uni non può permettersi de perdre la réserve d'argent che rappresenta la finanza scientifica dell'UE. La tesi di Freeman era che l'UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il ya un gain financier et scientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il contribuerait. Gli autori del blog sottolineano che questi sommes évoquées sono insignificanti in relazione al fatto che i Britannici sono partiti dai più grandi contributori al budget dell'UE con 11,3 miliardi di lire e che versano denaro contante per i loro guadagni. même servir ses propres scientifiques (6).

Su conçoit que la questione del finanziamento della ricerca rappresenta aujourd'hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui concernente les projets qui nécessitent des effort colossaux et où les pay pris individualmente n'ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche spazialie, à l'IA o encore à la recherche militaire dont les budgets récemment on battu des records. La questione si pone anche perché deve nascere la partecipazione britannica Orizzonte Europa, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour lequel l'UE prévoit d'engager 100 miliardi d'euros pour la R&S. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mais cela n'est pas garanti. Ed è anche previsto che il gouvernement britannique finance lui-meme una transizione. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent de fonds européens. Anche se il partenariato con Horizon Europe non è stato concretizzato, un rapporto (7) ha preceduto la messa in atto di un programma phare (fiore all'occhiello) di borse di ricerca simile al celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, un des auteurs du rapport, afferma che la versione britannica proponerait « des sovventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigoureuse ». Un'altra idea suggerita consiste nell'abbigliamento di tutti gli amanti del mondo.

On le voit, la question du financement trouble la communauté scientifique britannique, jusque sur la page d'accueil du site de l'incontournable Royal Society : «La Royal Society s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l'innovation attraverso le negoziazioni sulla Brexit e il mantenimento delle relazioni che continuano e la creazione di novità in Europa e in Europa. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBERES DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des «restanti». Certi d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. C'est le cas di Matt Ridley, autore scientifico di successo, per esempio, che vient d'intitolare una delle sue cronache per il Times, «L'avversione assurda dell'UE per le risque étouffe de nouvelles idées» (9) . Après avoir affermé qu'une régulation avait pour consequence de supprimer les avantages qu'apportaient les nouvelles technologies pour la santé et l'environnement et les politiques protectionnistes, il compare la réglementation de l'UE et celle de l'Organisation Mondiale du Commerce .
Selon lui, le problème de l'Union est qu'elle se base sur le «pericolo», alors que celle de l'OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . In ragione di questo distinguo, certe autorizzazioni sono più difficili da ottenere. Tout ceci étant la conseguenza dell'adozione di una versione forte del principio di precauzione à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour conséquence de créer d'énormes différences avec les standard scientifiques universalmente accettati et créer des ostacolos à l'innovation: «de manière assez ironique, l'application du principe de précaution rende impossibile lo sviluppo di certe tecnologie che possono essere améliorer la santé humaine, l'environnement et promouvoir la biodiversité. » Il cronaca evoca il caso dell'agricoltura europea, per esempio, su veut interdire il glifosato e fai la promozione dell'agricoltura biologica che impiega pesticidi più nocivi per l'ambiente. De même l'UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismes obtenus par CRISPR.

Si comprende che la regolamentazione UE penalizza la ricerca e lo sviluppo di soluzioni tecnologiche au sein des états membres. Nous nous étions interrogés, il ya peu de temps, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès . Du coup on peut imaginer qu'en quittant ce « corset » les scientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme le remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, «se le Royaume-Uni choisit de s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique world tournée vers l'avenir ( …). L'approbation de culture résistantes GM aux devastators, per esempio, pourrait economiser environ 60 million de livres sterling (79 $ million) par an d'utilisation de pesticides au Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un guadagno considerevole pour le consommateur britannique. Su peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L'avenir le dira. En attendent, les scientifiques britanniques qui voudraient continuer d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) L'UE “paga direttamente per gran parte della ricerca e dell'innovazione del Regno Unito; e poiché la Gran Bretagna è scientificamente eccezionale, c'è un netto guadagno finanziario oltre che scientifico.", in https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) Le somme coinvolte nelle sovvenzioni scientifiche del professor Freeman impallidiscono di fronte a questa cifra, da cui potrebbe essere prelevata una notevole quantità di denaro per finanziare la scienza britannica dopo la Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) «Il problema è che l'UE, a differenza del resto del mondo, basa i suoi regolamenti sul "pericolo", la possibilità che una sostanza chimica possa plausibilmente causare, diciamo, il cancro, anche se solo a dosi incredibilmente elevate. Le regole dell'OMC, invece, richiedono un'analisi completa del “rischio” che tenga conto della probabile esposizione. Caffè, mele, pere, lattuga, pane e molti altri alimenti comuni che fanno parte di una dieta sana contengono molecole del tutto naturali che a dosi sufficientemente elevate sarebbero cancerogene. L'alcol, ad esempio, è un noto cancerogeno a dosi molto elevate, sebbene perfettamente sicuro con moderazione. L'assurdità dell'approccio dell'UE può essere vista nel fatto che se il vino fosse spruzzato sui vigneti come pesticida, dovrebbe essere vietato con un approccio basato sui pericoli. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /