"Quando parliamo del problema della plastica, stiamo davvero parlando di rifiuti mal gestiti".
Nel giugno 2019, il primo ministro Trudeau ha annunciato che il Canada lo sarebbe stato divieto di alcune materie plastiche monouso. Dal suo punto di vista, dovevamo agire per eliminare queste materie plastiche dall'ambiente. A prima vista, voler togliere la plastica dall'ambiente è un obiettivo abbastanza nobile.
Un anno dopo, il governo ha annunciato l'intenzione di utilizzare il Legge canadese sulla protezione dell'ambiente (CEPA) per dare a questi divieti un raduno legale. Il ministro dell'Ambiente e dei cambiamenti climatici ha spiegato che il governo dichiarerà tossici gli articoli fabbricati in plastica (PMI) e li aggiungerà alla Tabella 1 del CEPA. Solo allora il governo avrebbe l'autorità legale di vietare la plastica monouso.
Chiariamo una cosa. Esattamente nessuno pensa che la plastica dovrebbe finire nell'ambiente. Ogni pezzo di spazzatura che non viene raccolto ha la sua energia e il suo valore persi per sempre quando non può essere recuperato, recuperato e trasformato in qualcos'altro.
In effetti, è grazie all'innovazione che ora abbiamo modi per riutilizzare la plastica meglio che mai.
Attraverso il recupero e la depolimerizzazione chimica, possiamo trasformare ogni pezzo di plastica scartato nelle stesse molecole da cui è partito. Queste trasformazioni non sono ipotetiche. Esistono già in tutto il Canada. Nell'Alberta, un impianto di lavorazione prende oltre 14.000 sacchi di mangime per cereali in plastica e li ricicla in pellet di resina. Quei pallini possono a loro volta essere trasformati in qualsiasi cosa, dai paraurti alle bambole Barbie. Il divieto di alcuni articoli in plastica elude tali iniziative e nega le innovazioni scientifiche che le rendono possibili.
Finché possiamo discussione i meriti o l'efficacia dei divieti, ciò che dovremmo veramente fare è discutere se l'uso del CEPA sia appropriato.
CEPA è uno statuto di diritto penale. Deriva la sua autorità legale dalla sezione 91 della Costituzione, che assegna il diritto di punire comportamenti e azioni criminali al governo federale. La plastica non è un oggetto criminale. Al contrario, è essenziale per mantenere il nostro cibo sicuro e proteggere i nostri operatori sanitari in prima linea. Non è la plastica il problema: è la persona che scarica la spazzatura nel burrone o il ragazzo che getta la sua bottiglia d'acqua vuota sul ciglio dell'autostrada che è il problema. Il diritto penale riguarda la regolamentazione del comportamento. La CEPA potrebbe criminalizzare il littering, ma non dovrebbe criminalizzare i rifiuti stessi.
Prendiamo, ad esempio, come ci occupiamo della gestione dell'acqua. Il comportamento dello scarico dei rifiuti nei corsi d'acqua è regolamentato (come dovrebbe essere), ma i rifiuti in sé non sono criminalizzati. È al contrario criminalizzare l'oggetto, quando è lo smaltimento di quell'oggetto che in realtà è il problema.
Criminalizzare l'articolo, al contrario del comportamento, ignora che la plastica è davvero un problema solo quando viene smaltita in modo improprio dai consumatori o quando i programmi di gestione dei rifiuti urbani falliscono. Oltre a ciò, la plastica è spesso essenziale. È essenziale per diversi settori dell'economia ridurre lo spreco alimentare ed è essenziale per ridurre le emissioni del settore dei trasporti. Quando si parla della questione della plastica, si parla in realtà di rifiuti mal gestiti.
La logica del governo federale sembra essere che se vietiamo certi oggetti, la gente smetterà di gettare rifiuti. Questo certamente non è affatto logico. La persona che scarica la propria spazzatura nel burrone lo farà indipendentemente dal fatto che riceva o meno posate di plastica con il suo ordine da asporto. Mentre il destino ambientale dei diversi recipienti usa e getta varia, il comportamento non verrà modificato fino a quando non ci sarà un incentivo per quell'individuo a prendere misure proattive per recuperare quel materiale.
Piuttosto che usare il CEPA, che è l'atto sbagliato, usato nel modo sbagliato, il governo federale dovrebbe invece considerare il Save Our Seas Act negli Stati Uniti come un quadro per ciò che sarebbe appropriato in Canada. L'atto - che ha l'approvazione bipartisan - si concentra sulla questione centrale dei rifiuti di plastica, ovvero la raccolta e il riutilizzo della plastica. L'approccio del ciclo di vita alla gestione dei rifiuti di plastica è un modo di gran lunga superiore di gestione dei rifiuti. Questo approccio si concentra in realtà sulla riduzione dei rifiuti di plastica nel nostro ambiente, invece di vietare semplicemente gli articoli e dichiarare falsamente la plastica tossica.
David Clement è editorialista per il Western Standard e direttore degli affari nordamericani presso il Consumer Choice Center
Originariamente pubblicato qui.
