La spinta del presidente Trump a aumentare l'energia L'accessibilità economica attraverso il taglio delle normative verdi e delle leggi sul clima è stato un pilastro importante ma poco nascosto del suo secondo mandato. Un drastico cambiamento di rotta rispetto alle politiche restrittive in materia energetica della "Bidenomics" è un fattore chiave che ha spinto Trump a tornare alla Casa Bianca. Per tenere il passo, il Congresso sta lanciando una nuova sonda nella complessa rete e nel finanziamento di cause legali volte a indebolire progetti energetici a prezzi accessibili.
Si tratta di una mossa che potrebbe finalmente ridefinire le politiche climatiche ed energetiche a vantaggio dei consumatori americani, a scapito degli avvocati.
Negli ultimi dieci anni, gli uffici dei procuratori generali degli stati in tutto il paese hanno condotto battaglie legali contro i produttori e i fornitori di energia, utilizzando gli statuti statali per avviare azioni legali cercando le massime sanzioni finanziarie per la responsabilità climatica, tra cui casi di alto profilo alle Hawaii e in Minnesota contro i giganti del petrolio e del gas.
Molti avvocati e personale di questi uffici sono stati formati da un'università giuridica con un clima ideologico programmi come lo State Energy & Environmental Impact Center della New York University, finanziato da Bloomberg Philanthropies, il braccio benefico dell'impero finanziario dell'ex sindaco di New York City Michael Bloomberg.
Nell'indagine annunciata il mese scorsoIl presidente della Commissione di Vigilanza della Camera, James Comer, sta esaminando attentamente questi programmi, rivelando quanto siano stati dannosi per il mantenimento di bassi costi energetici. Hanno già dimostrato la significativa influenza che questi programmi hanno avuto all'interno dell'amministrazione del Presidente Biden.
"L'agenda partigiana di Bloomberg e della NYU probabilmente danneggerà la classe operaia americana in nome dell'agenda partigiana globalista sul clima", ha affermato Comer, aggiungendo che l'agenda partigiana sulla legge sul clima "mina la fiducia" nel sistema giudiziario imparziale.
Non è un caso che David Hayes, ex direttore esecutivo del programma di contenzioso climatico della New York University, fosse un consulente di alto livello per il clima a Biden nel suo unico mandato.
È il momento giusto per cercare responsabilità per le fallimentari politiche energetiche dell'amministrazione Biden e per le reti di facoltà di giurisprudenza ben finanziate che sostengono e promuovono meschini contenziosi sul clima, e sia il potere legislativo che quello esecutivo hanno ragione a farlo.
Il nostro sistema giudiziario è stato preso in ostaggio da interessi ideologici che cercano di costringere i consumatori a convivere con meno opzioni e con costi più elevati per quanto riguarda l'alimentazione delle loro case e attività commerciali.
La brigata del climate lawfare si dichiara interessata al cambiamento climatico e all'ambiente, ma finora il suo unico obiettivo è stato quello di ottenere ingenti risarcimenti dai fornitori di energia. Queste vittorie simboliche per gli attivisti per il clima contribuiscono a far salire i prezzi dell'energia e dell'elettricità per i consumatori, poiché le aziende energetiche dirottano più risorse verso le spese legali che verso l'innovazione e gli investimenti in nuove soluzioni.
Chi è il vincitore in questo scenario? Non tu.
Sebbene i consumatori leggano titoli su "responsabilità climatica" E insediamenti con le compagnie energetiche mediate dai procuratori generali degli stati democratici, si tratta di casi più legati a questioni di denaro e ideologiche che a dimostrare un illecito.
Non si presta attenzione alle soluzioni climatiche concrete che potrebbero apportare benefici alla società nel suo complesso. Come abbiamo visto dalle cause legali sul clima. archiviato contro i fornitori di energia nucleare, una fonte di energia che è vicina alla più rinnovabile e sostenibile fonte di energia sul pianeta, non si tratta nemmeno di trovare fonti di energia più pulite.
Questo è lo stesso movimento che ha ottenuto una grande vittoria questa settimana con la Corte Internazionale di Giustizia che emette una sentenza per obbligare tutti i paesi a ridurre le proprie emissioni o essere ritenuti economicamente e legalmente responsabili secondo il diritto internazionale, un caso ridicolo che gli Stati Uniti giustamente ignorare.
In definitiva, questi attivisti devono accettare il fatto che nessuna entità o persona verrà mai ritenuta l'unica causa del cambiamento climatico, perché tutti noi ne siamo stati clienti e acquirenti volontari.
Ecco perché l'indagine Comer è una notizia così importante e gradita per tutti gli americani preoccupati per il costo della vita, e sottolinea ulteriormente perché dovremmo prendere in considerazione riforme federali sulla responsabilità civile in materia di diritto penale, che metterebbero a tacere la maggior parte di questi casi frivoli. Alcuni stati, come la Florida e la Georgia, lo hanno già fatto.
Se l'amministrazione Trump e il Congresso devono rimanere concentrati su questo tema, così come su altre questioni di fondo che hanno spinto gli americani alle urne lo scorso novembre, la convenienza, soprattutto quando si tratta di mantenere le luci accese per i consumatori, dovrebbe essere sempre al primo posto.
Yaël Ossowski scrive di politica energetica ed è vicedirettrice del Consumer Choice Center di Washington, DC
