Una delle questioni fondamentali sollevate dalla pandemia è se gli individui possano essere incaricati di seguire volontariamente le regole di distanziamento sociale o se sia necessaria la forza del governo per raggiungere tale scopo. La maggior parte dei governi ha incanalato quest'ultima ipotesi nella lotta contro il COVID-19. Dopo anni di increspatura del nostro stile di vita di libertà, non è una sorpresa.
Dalla cannabis al consumo di tabacco e zucchero, le normative sullo stile di vita infantilizzano i consumatori "spingendoli" verso ciò che alcuni funzionari governativi ritengono sia meglio per loro. La psicologia alla base di un tale approccio è semplice: se diciamo continuamente a qualcuno che non è in grado di scegliere da solo, alla fine arriva a crederci. Fare la tata ai consumatori dalla A alla Z e poi all'improvviso aspettarsi che saltino una serata al pub del giovedì per amore del distanziamento sociale è a dir poco incoerente.
Ci sono ovviamente alcune buone intenzioni dietro varie normative sullo stile di vita. Gli imballaggi semplici e le tasse del tabacco, ad esempio, hanno lo scopo di scoraggiare i consumatori a causa sia dell'aspetto che del prezzo. L'imballaggio semplice di caramelle, patatine e bevande zuccherate ha lo scopo di ridurre il nostro consumo di zucchero. Pertanto, i divieti di branding sono visti come uno strumento importante da alcuni nella sanità pubblica. Ma queste misure sollevano due domande. Innanzitutto, hanno qualche propensione al successo? In secondo luogo, alla luce della pandemia, possiamo permetterci di sminuire la cultura della responsabilità individuale attraverso il paternalismo?
Sappiamo che l'imballaggio semplice non funziona. Nel 2012, l'Australia ha approvato un decreto nazionale sugli imballaggi semplici per tutti i prodotti del tabacco. L'obiettivo era ridurre i tassi di fumo. Durante i primi anni del divieto, Di più giovani ha iniziato a fumare. I tassi di fumo tra gli australiani nella fascia di età compresa tra 12 e 24 anni sono aumentati dal 12% nel 2012 al 16% nel 2013, mentre negli anni precedenti erano diminuiti naturalmente. Poco o niente iomiglioramento è stato realizzato tra persone di età pari o superiore a 30 anni tra il 2013 e il 2016.
Le persone di età compresa tra 40 e 49 anni hanno continuato a essere la fascia di età che più probabilmente fumava quotidianamente (16,9%) e i tassi di fumo in questa fascia di età sono aumentati rispetto a 16,2% nel 2013. Allo stesso tempo, l'Australia ha registrato un enorme aumento di roll- le tue sigarette: 26% nel 2007, a 33% nel 2013 e a 36% nel 2016.
I consumatori dovrebbero avere accesso a tutte le informazioni che possono ottenere sui prodotti e quindi, soprattutto, avere la libertà di decidere autonomamente. I divieti di branding bloccano il loro accesso alle informazioni sui prodotti che acquistano e consumano. Le informazioni vengono disperse attraverso il branding, e quindi i divieti di branding eliminano tale possibilità.
Abbiamo più che mai bisogno di responsabilità individuale. È probabile che il nostro mondo in rapido sviluppo e incredibilmente interconnesso debba affrontare più pandemie e dovremmo essere preparati come individui. Il confine tra la responsabilità collettiva, ad esempio il distanziamento sociale, e la responsabilità individuale è sottile. Le conseguenze del primo potrebbero interessare altre persone, mentre il secondo riguarda solo noi come individui.
Quando scegliamo di consumare zucchero, siamo noi i responsabili delle ripercussioni e dovremmo essere incoraggiati ad assumerci tale responsabilità. Uscire e stringere la mano sapendo di avere sintomi di COVID-19 mette a rischio altre persone mentre si resta a casa limita la nostra libertà personale. È solo attraverso la responsabilità individuale che possiamo imparare ad essere socialmente responsabili.
Il paternalismo distrugge la nostra capacità di scegliere per noi stessi e di caricarci delle conseguenze. Nel caso di una pandemia, la nostra incapacità di esercitare la nostra responsabilità e sensibilità porta a un fallimento collettivo e fornisce una base per la forza del governo, i blocchi e ogni sorta di interventi discutibili.
Idealmente, consapevole della propria responsabilità e dei propri rischi, ogni persona avrebbe potuto scegliere volontariamente di autoisolarsi, come hanno fatto molte persone. Ma come possiamo aspettarci che le persone seguano i decreti di sanità pubblica se sappiamo che alcuni di essi sono inefficaci?
In primo luogo, i governi ci paternalizzano attraverso divieti di branding e altre sollecitazioni, e poi vogliono che agiamo in modo responsabile quando la pandemia entra in azione. Questo deve cambiare e dovremmo incoraggiare la libertà individuale seguita dalla responsabilità invece di infantilizzare i consumatori.
Originariamente pubblicato qui.
Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.
Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org
