L'Europa può ancora affermare di essere dalla parte della scienza?...
L'agricoltura è uno dei pilastri strategici fondamentali nella lotta al cambiamento climatico. In un mondo in cui le temperature medie sono destinate a raggiungere livelli che l'umanità non ha mai sperimentato, dovremo essere ancora più intraprendenti per nutrire una popolazione in continua crescita. Purtroppo il “Dal campo alla tavolaIl piano svelato dalla Commissione Europea lo scorso maggio sembra andare nella direzione opposta. Invece di affidarsi alle ultime innovazioni apportate dall'ingegneria genetica, la Commissione preferisce scommettere sulla democratizzazione dell'agricoltura biologica, le cui virtù ecologiche e sanitarie sono, dopo l'analisi, molto limitate.
La Commissione prevede di ridurre la superficie agricola europea di 10% convertendo al tempo stesso 25% di terreni agricoli in agricoltura biologica, che rappresentano solo 7,5% dei terreni. Questi due obiettivi sono incompatibili. Infatti, dato che la redditività per ettaro dell'agricoltura biologica è mediamente inferiore di 25% rispetto a quella dell'agricoltura convenzionale, un aumento della quota di agricoltura “biologica” in Europa deve necessariamente essere accompagnato da un aumento della superficie coltivata – e potenzialmente da un riduzione delle foreste. Ad esempio, un articolo pubblicato in Natura nel dicembre 2018 ha mostrato che la conversione all'agricoltura biologica potrebbe portare a significative emissioni di CO2 promuovendo la deforestazione. Dopo aver studiato il caso dei piselli biologici coltivati in Svezia, gli autori concludono che hanno "un impatto sul clima di circa 50% maggiore rispetto ai piselli coltivati in modo convenzionale".
Il piano prevede anche il dimezzamento dell'uso di pesticidi chimici. Anche in questo caso la Commissione non riconosce che i pesticidi sono essenziali per proteggere le colture da malattie e parassiti. Gli agricoltori non possono farne a meno senza rischiare la decimazione dei loro raccolti e il crollo dei loro raccolti, esponendo i consumatori a carenze e forti fluttuazioni dei prezzi. E poiché non possono farne a meno, se viene loro vietato l'uso di pesticidi chimici, si rivolgeranno ai cosiddetti pesticidi 'naturali', come nell'agricoltura biologica. Tuttavia, solo perché un pesticida è naturale non significa che sia necessariamente meno pericoloso per la salute e l'ambiente. Al contrario, il solfato di rame, un fungicida 'naturale' molto utilizzato in agricoltura biologica, è notoriamente tossico.
Al contrario, solo perché un pesticida è sintetico non significa che sia pericoloso. In effetti, nonostante la paranoia che circonda oggi i pesticidi chimici, l'Agenzia europea per la sicurezza alimentare ha concluso in a Studio 2016 che "non sono suscettibili di rappresentare un rischio per la salute dei consumatori". Ciò non sorprende, poiché i pesticidi vengono testati per gli effetti sulla salute prima di essere immessi sul mercato.
È vero, tuttavia, che in termini ambientali i pesticidi chimici possono avere conseguenze dannose. Ma non più dei pesticidi naturali: il solfato di rame, ancora una volta, è tossico per gli esseri umani quanto lo è per gli ecosistemi. Quindi la sfida è trovare una vera alternativa ai pesticidi.
La buona notizia è che ne esiste già uno: gli organismi geneticamente modificati (OGM). In effetti, gli scienziati della Georg-August University di Goettingen, in Germania, hanno stimato che l'ingegneria genetica ha già ridotto l'uso di pesticidi chimici in tutto il mondo di 37%, aumentando i raccolti di 22% e aumentando i profitti degli agricoltori di 68%. Ma i vantaggi della coltivazione di colture GM non si fermano qui. Produce anche colture resistenti alla siccità e prodotti finali con migliori proprietà nutrizionali. In breve, l'ingegneria genetica promette di affrontare contemporaneamente sfide ecologiche, sanitarie e demografiche.
Purtroppo, lo sviluppo di questa tecnologia non rientra nei piani della Commissione. Ciò è dovuto al dogma precauzionale che ispira l'attuale normativa europea. Infatti, mentre molti progressi sono stati fatti in questo campo, permettendo alle varie tecniche di guadagnare in precisione, la regolamentazione che si applica a tutti gli OGM -indistintamente- non si è evoluta dal 2001.
È deplorevole che un "Green New Deal" la cui ambizione è costruire un "sistema alimentare più sano e sostenibile" non includa una revisione delle regole che regolano la ricerca, lo sviluppo e la distribuzione degli OGM. Tanto più che, allo stato attuale delle conoscenze, non vi è motivo di ritenere che la modificazione del genoma operata dall'uomo comporti rischi maggiori di quelli che si verificano naturalmente attraverso il processo evolutivo.
Nel 2016, cento premi Nobel ha parlato a favore delle colture GM: “Gli OGM sono sicuri, gli OGM sono rispettosi dell'ambiente, gli OGM sono particolarmente importanti per i piccoli agricoltori”. Qual è la logica della politica che presta attenzione al consenso scientifico sul riscaldamento globale ma ignora questo appello di 155 premi Nobel per lo sviluppo dell'agricoltura OGM? L'Europa può ancora affermare di essere dalla parte della scienza?
Originariamente pubblicato qui
