Quando pensiamo all’energia americana, evochiamo immagini di trivellatrici petrolifere, raffinerie, oleodotti e prodotti finali che mettiamo nelle nostre auto o dei prodotti di plastica che usiamo quotidianamente. Ci sono milioni di posti di lavoro e miliardi di prodotti derivanti dalla produzione di energia che rendono la nostra società abbondante e ricca. Ciò è particolarmente vero oggi, sotto la presidenza di Joe Biden, poiché la produzione di petrolio e gas per uso interno e per le esportazioni è salita alle stelle. livelli record, rendendo gli Stati Uniti la principale potenza energetica globale. E questo nonostante il recente intervento di Biden pausa temporanea sulle esportazioni di gas naturale liquefatto (GNL).

Coloro che investono, forniscono e dirigono questo settore sono centinaia di aziende petrolifere e di gas, raffinerie indipendenti, produttori di plastica e società di trasporti. Anche i consumatori americani sono coinvolti, sostenendo il settore fornendo la propria manodopera, investendo i propri fondi pensione o essendo clienti abituali. È così che alimentiamo l’economia americana e, sempre più, il mondo.

Tutto ciò viene messo alla prova sulla scia di a crescente movimento giuridico recidere i legami dei consumatori con le aziende energetiche per il loro presunto ruolo nel far avanzare il cambiamento climatico di origine antropica.

Nelle città di sinistra come Honolulu, San Francisco e Minneapolis, giudici viene chiesto di portare avanti enormi cause legali intentate da livello superiore avvocati sul clima contro le compagnie petrolifere e del gas come Exxon, Chevron, Shell e altre, sostenendo che le aziende energetiche hanno utilizzato un “marketing ingannevole” per pubblicizzare i loro prodotti petroliferi e del gas senza avvertimenti significativi sull’impatto climatico.

La domanda incombente che finora ha rallentato queste affermazioni è se i tribunali locali siano la sede appropriata per decidere se l’industria energetica sarà gravata dalla colpa del cambiamento climatico, o se la questione è abbastanza consequenziale da meritare un giusto processo in un tribunale federale. .

La Corte Suprema ha finora avviato casi simili sono stati rinviati ai tribunali distrettuali e a nessuno è stato negato di raggiungere il suo registro, ma un recente deposito potrebbe cambiare le regole del gioco.

Nel caso intentato dalla città di Honolulu contro la Sunoco e altre aziende, la Corte Suprema lo ha fatto il mese scorso domandò per la prima volta per valutare nel merito se il caso debba addirittura procedere, piuttosto che solo la sua giurisdizione del tribunale. Se e quando la Corte Suprema emettesse un parere, aumenterebbe o affonderebbe anche l’altro caso importante presentato dal procuratore generale della California Rob Bonta lo scorso autunno, attualmente in attesa di ulteriori azioni a San Francisco.

Il modo in cui i tribunali di San Francisco e delle Hawaii decideranno sulle controversie sul cambiamento climatico è prevedibile, ma la valutazione della Corte Suprema sarebbe un gioco da ragazzi. Le implicazioni per l’energia americana, soprattutto per i consumatori che ne dipendono, non possono essere sopravvalutate.

Mentre la maggior parte degli americani è ottimista riguardo all’energia rinnovabile proveniente dal solare e dall’eolico, oltre il 68% di loro crede ancora che il progresso dovrebbe avvenire di pari passo con i combustibili fossili, secondo uno studio recente Sondaggio del Pew Research Center. E questi casi potrebbero determinare se lo status quo continuerà.

In quanto tale, il futuro dell’industria energetica americana non è nelle mani degli azionisti, dei consumatori o anche dei politici, ma piuttosto di un piccolo gruppo di studi legali ben finanziati e con troppo personale che sostengono gruppi ambientalisti che manifestano queste cause legali in tutto il paese in giurisdizioni amichevoli. .

Molte delle teorie legali alla base di questi casi vengono guidate attraverso scuole di diritto, come la Centro Sabin per la legge sui cambiamenti climatici alla Columbia o al Centro di impatto sullo stato dell'ambiente e dell'energia alla New York University. Ciascuno di questi programmi forma gli studenti di giurisprudenza su come portare avanti le controversie sui cambiamenti climatici e generare brief per i procuratori generali dello stato. Nessuna sorpresa, lo sforzo è stato sostenuto sostegno filantropico dal miliardario Michael Bloomberg.

Le organizzazioni no-profit ambientaliste alleate portano questo lavoro ancora oltre, esercitando pressioni sui procuratori generali statali e persino fornendo sovvenzioni e premi ingenti a quegli uffici che si imbarcano in controversie sul cambiamento climatico.

Come americani, abbiamo molta familiarità con le cause legali, gli avvocati e i casi di cui tutti dovremmo preoccuparci. Ciò che rende l’ultima serie di cause legali sul cambiamento climatico così consequenziali, tuttavia, è che qualsiasi sentenza avrebbe un effetto immediato sul modo in cui alimentiamo e alimentiamo le nostre vite.

Senza soluzioni climatiche accessibili o pronte, molti di noi si troverebbero a sostenere costi aggiuntivi basati sui capricci di alcuni giudici e avvocati attivisti in piccoli distretti di sinistra. Quel prezzo è troppo alto.

Abbiamo un disperato bisogno di innovazione tecnologica per risolvere il cambiamento climatico, e questa non sarà trovata in un’aula di tribunale della California o delle Hawaii. Possiamo solo sperare che alcune acute menti giudiziarie la pensino allo stesso modo.

Originariamente pubblicato qui