Tra i colpi durante il primo dibattito presidenziale, sia il presidente Donald Trump che l'ex vicepresidente Joe Biden sono inciampati nelle loro visioni per la riforma sanitaria.

Mentre Biden vuole espandere una "opzione pubblica", una sorta di Obamacare plus, Trump si è concentrato sui suoi ordini esecutivi che impongono prezzi dei farmaci più convenienti e sull'abrogazione da parte del Congresso del mandato individuale di Obamacare.

Nessuno dei due lascia che gli elettori si sentano ascoltati.

Che non ci sia stato un dibattito sostanziale sulla salute è un peccato, considerando che i costi e la copertura dell'assicurazione sanitaria incidono personalmente su ogni americano. Chi non ha la propria storia dell'orrore sull'assicurazione sanitaria?

Se vogliamo migliorare radicalmente l'assicurazione e l'assistenza sanitaria nel nostro paese per garantire che ogni americano riceva le cure di cui ha bisogno, dobbiamo essere coraggiosi. E questo inizia con il divorzio dall'assicurazione da dove lavoriamo.

Ciò non solo migliorerebbe le scelte dei consumatori, ma aiuterebbe anche a ridurre i costi e fornirebbe più opzioni per le persone che non sono coperte dal sistema attuale. Ciò consentirebbe alle persone di scegliere i propri piani sanitari in base alle proprie esigenze.

A partire da marzo 2019, il censimento degli Stati Uniti stime che il 91% della popolazione aveva un'assicurazione sanitaria. Quasi un terzo riceve copertura dall'assicurazione sanitaria governativa, sia essa Medicare, Medicaid o dipendenti statali. Sono esclusi circa 29,9 milioni di americani senza assicurazione sanitaria: pubblica, privata o di altro tipo.

Il numero di non assicurati è una metrica importante perché è il gruppo target per le più sostanziali riforme dell'assicurazione sanitaria dell'ultimo decennio, tra cui Obamacare a livello federale e l'espansione dell'ammissibilità Medicaid a livello statale, entrambe problematiche di per sé.

Secondo una Kaiser Family Foundation indagine, il 45 percento dei non assicurati afferma che il costo è troppo alto, mentre il 31 percento dei non assicurati ha perso la copertura perché ha guadagnato troppi soldi per Medicaid o ha cambiato datore di lavoro.

La singola categoria più numerosa di assicurati nel nostro Paese è quella di coloro che ricevono l'assicurazione attraverso il proprio lavoro, circa il 54%. Perché?

Dal 1973, il governo federale ha fornito incentivi ai datori di lavoro che hanno istituito organizzazioni di mantenimento della salute (HMO) per i propri dipendenti. Da allora, il nostro mercato dell'assicurazione sanitaria ha fatto perno per abbinare l'avere un lavoro con l'assicurazione sanitaria.

Gli incentivi ai datori di lavoro per coprire l'assistenza sanitaria per i propri dipendenti sono una buona politica in apparenza, ma hanno portato a conseguenze economiche impreviste.

Piani sanitari per i dipendenti, gestiti da assicuratori sanitari statali (un'altra degna riforma da considerare), diventano spesso un grattacapo sia per i lavoratori che per le imprese.

Questi piani mirano a definire i benefici e la copertura in base alle esigenze di un'azienda e spesso devono assumere diverse persone per supervisionarli. Quindi, i palloni burocratici, i costi amministrativi si insinuano e qualunque vantaggio inizialmente offerto da questi piani è ora sepolto dalla burocrazia.

Inoltre, se lasci il lavoro per un altro o ti ritrovi disoccupato, ora sei uno del 9% senza assicurazione sanitaria, il che ti mette a rischio.

Ci deve essere un modo migliore.

L'alternativa a questo sistema sarebbe un mercato libero e aperto in cui gli individui sarebbero autorizzati a scegliere il proprio piano di assicurazione sanitaria in base alle proprie esigenze, proprio come l'assicurazione auto. I datori di lavoro potrebbero offrire sussidi in denaro in linea con gli attuali incentivi federali, ma la scelta del piano rimarrebbe quella dei lavoratori.

Un tale piano consentirebbe quindi alle persone di provare nuovi modelli innovativi di erogazione dell'assistenza sanitaria, come l'assistenza primaria diretta, la medicina di portineria e le startup mediche.

Essendo una persona relativamente giovane e sana, ad esempio, scelgo un'assicurazione di emergenza con franchigia elevata che è disponibile quando ne ho bisogno. Le spese sanitarie minori vengono pagate in contanti o con un conto di risparmio sanitario che offre agevolazioni fiscali. Se ho un infortunio o una malattia più grave, la mia assicurazione copre i costi.

Per me, e probabilmente per milioni di altre persone, questa disposizione funziona. È così che dovrebbe funzionare l'assicurazione. Stipuliamo un'assicurazione per coprire i costi ei rischi che non prevediamo, non per coprire ogni transazione di routine che facciamo con un fornitore. È lo stesso motivo per cui non assicuriamo i tergicristalli o le gomme delle nostre auto.

Se qualcuno vuole un'assicurazione più completa, dovrebbe essere libero di prenderla. E i costi dovrebbero riflettere tale opzione.

Se i dipendenti potessero essere incoraggiati a costruire i loro piani, ciò eliminerebbe gli ostacoli amministrativi e burocratici dagli accordi o dai mandati assicurativi esistenti. Incoraggerebbe anche una maggiore concorrenza e prezzi più bassi da parte degli assicuratori sanitari, contribuendo a ridurre i costi sia per i datori di lavoro che per i dipendenti.

Ma farlo richiederà un enorme cambiamento nel modo in cui pensiamo come americani. Non possiamo più sposare la nostra assicurazione sanitaria con il nostro lavoro.

La separazione tra lavoro e assicurazione dovrebbe essere un mantra tanto quanto la separazione tra Chiesa e Stato. E la politica federale dovrebbe incoraggiare gli americani ad assumere il controllo del proprio piano di assicurazione sanitaria privata.

Originariamente pubblicato qui.