Per quanto riguarda l'accesso a nuovi farmaci in grado di cambiare la vita, il Regno Unito sta diventando sempre più isolato, e non in senso positivo.
Qui i pazienti si trovano ad affrontare un sistema rigido che nega loro le opzioni disponibili in altri sistemi sanitari universali.
A giugno, il NICE ha respinto due farmaci innovativi contro l'Alzheimer già approvati in Gran Bretagna e utilizzati all'estero.
Non perché avessero fallito clinicamente, ma perché il loro costo per QALY, ovvero "anni di vita aggiustati per la qualità", superava la soglia di accessibilità economica del NICE. Tale soglia, 30.000 sterline per QALY, non è cambiata dal 1999. Se fosse stata semplicemente aggiornata in base all'inflazione, oggi supererebbe le 50.000 sterline.
A differenza di Francia o Germania, i pazienti qui non possono contribuire alle cure se il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) non lo consente. In questi paesi, i pazienti possono utilizzare la coassicurazione o i supplementi. In Australia, possono effettuare il pagamento di un ticket.
Questi meccanismi mantengono intatta l'universalità, offrendo al contempo ai pazienti una maggiore scelta.
La Gran Bretagna, al contrario, offre un'offerta "tutto o niente". Se il NICE dovesse rifiutare, l'unica opzione è quella di passare al privato e perdere completamente il supporto del SSN. Le famiglie sono costrette a decisioni impossibili: abbandonare un farmaco promettente o accollarsi costi schiaccianti.
Peggio ancora, i modelli del NICE trascurano sistematicamente risparmi a lungo termine come l'ingresso posticipato nelle case di cura, la riduzione del carico assistenziale o l'indipendenza prolungata. Poiché questi benefici sono difficili da modellizzare, vengono spesso ignorati. Ma ignorarli non li rende meno reali.
Trattare la malattia prima che degeneri è un atto compassionevole e responsabile dal punto di vista economico.
I ministri hanno promesso di rivedere le norme sul rapporto qualità-prezzo dopo la Brexit.
Ben venga.
Ma modificare i numeri non risolverà il problema di un sistema strutturalmente obsoleto.
Il Regno Unito ha dimostrato ambizione altrove: le approvazioni accelerate dell'MHRA sono state salutate come la prova che la Gran Bretagna può essere all'avanguardia nell'innovazione. Ma che senso ha approvare nuovi trattamenti se il NICE non li finanzia e, cosa ancora più importante, ai pazienti non è consentito cofinanziare l'accesso?
I critici si scaglieranno contro la creazione di un "sistema a due livelli". Ma siamo onesti: uno esiste già. I pazienti più ricchi pagano privatamente o vanno all'estero. Tutti gli altri ne fanno a meno. Un'opzione di coassicurazione strutturata e trasparente renderebbe il sistema più equo, non meno equo.
Questo è non sull'importazione di assistenza sanitaria americana.
Si tratta di seguire l'esempio dei sistemi universali di successo in tutta Europa, dove le garanzie pubbliche sono preservate ma i pazienti non sono impediti di esercitare la loro scelta. Gli elementi pubblici e privati coesistono non in conflitto, ma in supporto.
Politicamente, la riforma sarebbe popolare. Le famiglie vogliono avere più voce in capitolo nella propria assistenza, soprattutto quando si trovano ad affrontare malattie devastanti. E un sistema che bilanci equità e flessibilità rafforzerebbe, non indebolirebbe, la fiducia dei cittadini nel Servizio Sanitario Nazionale.
Il governo ha un'opportunità in questo caso: sostenere i pazienti, sostenere l'innovazione e garantire che il Regno Unito rimanga competitivo a livello globale nel settore delle scienze della vita. Aggiornare le soglie del NICE e introdurre il cofinanziamento non comprometterebbe il principio fondante del Servizio Sanitario Nazionale, ma piuttosto lo modernizzerebbe.
Attualmente, il nostro sistema è rigido, parsimonioso e cieco alla realtà dei pazienti. È ora di smetterla con il razionamento basato sui fogli di calcolo e di iniziare a trattare le persone come individui dotati di capacità decisionale, dignità e diritto alla speranza.
Originariamente pubblicato qui
