I "freakshake" non sono una questione di sanità pubblica, ma di responsabilità genitoriale
di Richard Mason – Ricercatore presso il Consumer Choice Center

Probabilmente sto per perdere un bel po' della mia reputazione con la comunità liberale classica: non vedo necessariamente come un problema per lo stato interessarsi alla salute pubblica. Se accettiamo la classica idea smithiana di stato limitato a tre semplici ruoli (vale a dire la fornitura di difesa, giustizia e beni pubblici di base), allora certamente un'azione del governo per prevenire la diffusione di malattie mortali può essere giustificata, purché tale azione non violi le libertà fondamentali.

C'è un punto decisivo cruciale in questa argomentazione a favore dell'interesse dello Stato per la salute pubblica; le malattie devono potersi diffondere, cioè devono essere trasmissibili. Dal momento che nessuno (o, almeno, pochissimi) acconsentirebbe a essere infettato da una malattia potenzialmente mortale, né necessariamente saprebbe nulla di essa, o come prevenirla, qui c'è spazio per qualche tipo di misura contro la sua diffusione.

Purtroppo, tuttavia, questo non è il ruolo che il governo assume quando si tratta di salute pubblica. Invece di concentrarsi sulla lotta contro le malattie trasmissibili, lo stato decide invece di reprimere la scelta personale e l'autonomia del corpo.

Sotto la bandiera della salute pubblica, il governo del Regno Unito ha da tempo ritenuto opportuno porre ulteriori e ulteriori restrizioni su ciò che possiamo e non possiamo mangiare, bere o fumare. Siamo ritenuti incapaci e inadatti a prendere queste decisioni per noi stessi o a comprendere appieno il danno che alcuni beni arrecano al nostro corpo.

Abbiamo progredito così tanto su questa strada che ora il Regno Unito vanta secondo stato balia meno libero in Europa, battuta solo dalla Finlandia per leggi, restrizioni e tasse pecuniarie su tabacco, alcol e altri beni simili. Purtroppo, questo non mostra segni di inversione in tempi brevi.

Il chiodo più recente piantato nella bara della scelta del consumatore britannico è il proposta di vietare i "freakshake", frappè ripieni e decorati con cioccolatini, torte, marshmallow, salse e altre prelibatezze che aumentano notevolmente il contenuto calorico e zuccherino della bevanda.

A differenza dei più tradizionali bersagli del paternalismo, come il tabacco o l'alcool, il proposto divieto dei freakshake non può essere visto come nient'altro che un attacco alla scelta personale. In questo caso non ci sono esternalità su nessuno tranne che sul consumatore stesso; i freakshake non portano con sé fumo passivo o violenza da ubriachi. L'unica persona che un tale divieto potrebbe cercare di proteggere è la persona che lo beve.

Per un adulto, questo è abbastanza imperdonabile. Noi nel Regno Unito godiamo del diritto all'autonomia corporea e quindi dobbiamo godere della libertà di prenderci cura o di fare tutti i danni al nostro corpo che riteniamo opportuno. Penso che la maggior parte sarebbe d'accordo sul fatto che dire a una persona adulta che non può bere un litro di milkshake condito con brownies, marshmallow e inzuppato di salsa al cioccolato, è un'esagerazione piuttosto pesante nelle nostre libertà personali.

I promotori della proposta, tuttavia, si concentrano maggiormente sugli effetti del consumo eccessivo di zucchero sui bambini e giustificano invece l'idea di un divieto in questo modo. Naturalmente, un bambino è soggetto ai capricci dei suoi genitori per ciò che consuma, e sono quindi molto meno in grado di prendere decisioni sulla propria autonomia corporea.

Graham MacGregor, presidente del gruppo dietro le richieste di un'azione di divieto sullo zucchero, argomenta così:

"Queste bevande ad alto contenuto calorico, se consumate quotidianamente, porterebbero i bambini a diventare obesi e soffrire di carie - questo non è accettabile".

Questo dovrebbe immediatamente far scattare alcune bandiere rosse sull'argomento per vietare i freakshake; chi esattamente li consumerà quotidianamente? Chi è in grado di guardare qualcosa come questo e credi che sia una parte sana della dieta quotidiana di un bambino?

Incolpare i ristoranti e i caffè che servono questi dolci per ogni bambino che è diventato obeso per averli consumati significherebbe deviare ogni responsabilità dai genitori che li acquistano. Gli argomenti per vietare i freakshake sembrano essere un altro caso di punizione della maggioranza per le azioni di un piccolo gruppo di genitori irresponsabili.

Non possiamo continuare su questa strada abbandonando allo stato ogni responsabilità per la salute dei nostri figli e della nostra. In tal modo, penalizziamo efficacemente la maggior parte della società e neghiamo loro il diritto di prendere decisioni sui propri corpi, per le azioni di pochi irresponsabili.

Allontaniamo l'attenzione della salute pubblica dalle decisioni sbagliate prese dai singoli e torniamo alle cose che contano, come la prevenzione delle malattie trasmissibili. La scelta del consumatore e l'autonomia corporea non sono il regno dell'ingerenza dello stato.

Originariamente pubblicato qui