Les « freakshakes » ne sont pas une question de santé publique, mais de responsabilité parentale
par Richard Mason – Chercheur au Consumer Choice Center

Je suis probablement sur le point de perdre une bonne partie de ma réputation auprès de la communauté libérale classique : je ne vois pas forcément comme un enjeu pour l'État de s'intéresser à la santé publique. Si l'on accepte l'idée smithienne classique d'un état limité à trois rôles simples (à savoir la fourniture de la défense, de la justice et des biens publics de base), alors certainement une action gouvernementale pour empêcher la propagation de maladies mortelles peut être justifiée, tant que cette action ne porte pas atteinte aux libertés fondamentales.

Il y a un point déterminant crucial dans cet argument pour l'intérêt de l'État pour la santé publique ; les maladies doivent pouvoir se propager, c'est-à-dire qu'elles doivent être transmissibles. Étant donné qu'aucun (ou, du moins, très peu) ne consentirait à être infecté par une maladie potentiellement mortelle, ni ne serait nécessairement au courant, ni comment la prévenir, il y a place ici pour une sorte de mesure contre sa propagation.

Malheureusement, ce n'est pas le rôle que joue le gouvernement en matière de santé publique. Plutôt que de se concentrer sur la lutte contre les maladies transmissibles, l'État décide plutôt de réprimer le choix personnel et l'autonomie corporelle.

Sous la bannière de la santé publique, le gouvernement britannique a longtemps jugé approprié d'imposer de plus en plus de restrictions sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas manger, boire ou fumer. Nous sommes jugés incapables et inaptes à prendre ces décisions par nous-mêmes, ou à saisir pleinement les dommages que certains biens causent à notre corps.

Nous avons tellement progressé sur cette voie que le Royaume-Uni s'enorgueillit désormais de deuxième État nounou le moins libre d'Europe, battu uniquement par la Finlande pour les lois, les restrictions et les taxes sur le tabac, l'alcool et d'autres produits similaires. Malheureusement, cela ne montre aucun signe d'inversion de si tôt.

Le clou le plus récent enfoncé dans le cercueil du choix du consommateur britannique est le proposition d'interdire les "freakshakes", des milkshakes farcis et ornés de chocolats, de gâteaux, de guimauves, de sauces et d'autres friandises qui augmentent considérablement la teneur en calories et en sucre de la boisson gourmande.

Contrairement aux cibles plus traditionnelles du paternalisme, comme le tabac ou l'alcool, l'interdiction proposée des freakshakes ne peut être considérée que comme une attaque contre un choix personnel. Il n'y a d'externalités sur personne d'autre que le consommateur lui-même dans ce cas ; les freakshakes n'apportent pas de fumée secondaire ou de violence ivre. La seule personne qu'une telle interdiction pourrait éventuellement chercher à protéger est la personne qui en boit.

Pour un adulte, c'est assez inexcusable. Au Royaume-Uni, nous jouissons du droit à l'autonomie corporelle et devons donc jouir de la liberté de prendre autant de soin ou de faire autant de dommages à notre propre corps que nous le jugeons bon. Je pense que la plupart conviendraient que dire à une personne adulte qu'elle ne peut pas boire un litre de milkshake garni de brownies, de guimauves et trempé dans une sauce au chocolat, est une atteinte assez lourde à nos libertés personnelles.

Les auteurs de la proposition, cependant, se concentrent davantage sur les effets de la surconsommation de sucre sur les enfants et justifient plutôt l'idée d'une interdiction de cette manière. Naturellement, un enfant est aux caprices de ses parents pour ce qu'ils consomment, et est donc beaucoup moins en mesure de prendre des décisions sur sa propre autonomie corporelle.

Graham MacGregor, président du groupe à l'origine des appels à l'interdiction d'Action on Sugar, argumente ainsi:

"Ces boissons très caloriques, si elles sont consommées quotidiennement, rendraient les enfants obèses et souffriraient de caries dentaires - ce n'est pas acceptable."

Cela devrait immédiatement déclencher des drapeaux rouges sur l'argument d'interdire les freakshakes; qui exactement va les consommer au quotidien ? Qui est capable de regarder quelque chose comme ça et pensez-vous qu'il s'agit d'un élément sain de l'alimentation quotidienne d'un enfant ?

Blâmer les restaurants et les cafés servant ces desserts pour tout enfant devenu obèse en les consommant reviendrait à détourner toute responsabilité des parents qui les achètent. Les arguments pour interdire les freakshakes semblent être un autre cas de punition de la majorité pour les actions d'un petit groupe de parents irresponsables.

Nous ne pouvons pas continuer sur cette voie en abandonnant à l'État toute responsabilité de la santé de nos enfants et de notre propre santé. Ce faisant, nous pénalisons effectivement la majeure partie de la société et leur refusons leur droit de prendre des décisions concernant leur propre corps, pour les actions de quelques irresponsables.

Détournons l'attention de la santé publique des mauvaises décisions prises par les individus et revenons à ce qui compte, comme la prévention des maladies transmissibles. Le choix du consommateur et l'autonomie corporelle ne relèvent pas de l'ingérence de l'État.

Publié à l'origine ici