A volte una cattiva idea è una cattiva idea, non importa come la impacchettate. Il governatore di New York Andrew Cuomo lo è riprovare, dopo che la sua tassa sugli oppioidi da $600 milioni è stata abbattuta a dicembre da un giudice federale nominato da Obama.

I fautori del precedente regime fiscale hanno indicato una disposizione chiave che vietava ai produttori di trasferire il costo ai pazienti. Questo era un elemento essenziale del piano: chi sano di mente vorrebbe punire i pazienti i cui medici prescrivono legittimamente oppioidi per il dolore acuto?  

Anche sostenitori delle sin-tasse riconoscono la follia di costringere i pazienti vulnerabili a pagare per una crisi di oppioidi ora alimentata dal commercio illegale di fentanil.

A dicembre, il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Katherine Polk Failla governato contro "il metodo con cui l'atto estrae pagamenti da produttori e distributori di oppioidi". Poiché la legge impediva ai produttori di trasferire i costi sui pazienti, anche in altri stati, la corte ha ritenuto incostituzionale la tassa punitiva.

A seguito della sentenza, il Governatore Cuomo era in difficoltà. Avrebbe potuto semplicemente abbandonare la presa di denaro, oppure avrebbe potuto modificare la legge per renderla costituzionale consentendo il trasferimento della tassa ai pazienti con dolore. Sfortunatamente, è andato con quest'ultimo. Come un tossicodipendente, ha cercato la soluzione, indipendentemente dalle conseguenze dannose.

Si pone la domanda, perché il governatore ha proposto, e il legislatore ha approvato, un meccanismo di finanziamento illegale in primo luogo, soprattutto perché il trattamento e la prevenzione sono urgentemente necessari e politicamente popolari?

C'è una ragione ovvia: Albany manca di disciplina fiscale. Nonostante le aliquote fiscali molto elevate, non ci sono più soldi per finanziare programmi legittimi.

Ma la vera ragione per cui il Governatore Cuomo si è affidato per la prima volta a una tassa incostituzionale era che era meno bizzarra dell'alternativa che ha ora scelto.

Tassare le prescrizioni legali di oppioidi non è solo una cattiva politica, è una cattiva politica. “Tassare i pazienti che soffrono” non sarebbe uno slogan popolare della campagna. E poiché le prescrizioni legittime di oppioidi non guidano più l'abuso di oppioidi, tassare chi soffre di dolore per pagare il trattamento e la prevenzione di un problema alimentato dal fentanil del mercato nero non ha alcuna giustificazione razionale.

Non è una tassa sui cattivi attori, è una tassa sui più simpatici: i malati di dolore. È anche una tassa per il governo perché per oltre un decennio Medicare è stata la singola più grande pagatore per gli oppioidi da prescrizione.

La tassa era costituzionalmente viziata nel 2018, ma la "correzione" legale espone la scommessa più ampia come la presa di denaro che è stata fin dal primo giorno. Finanziare un fondo nero sulle spalle dei malati di dolore di oggi è sciocco. I pazienti non hanno causato l'epidemia e tassarli non risolverà il problema né preverrà la dipendenza.

Invece, gli Stati dovrebbero affrontare l'epidemia affrontando i problemi in modo costruttivo e, quando possibile, bipartisan. Nonostante il rancore politico, il Congresso si è riunito lo scorso anno per approvare l'atto di SUPPORTO, firmato dal presidente Trump in ottobre. La legge, che ha raccolto un sostegno bipartisan quasi unanime, lo era lodato dall'American Medical Association per aver toccato "quasi ogni aspetto dell'epidemia", compreso il blocco del flusso di fentanil per posta, il sostegno alla ricerca di nuovi antidolorifici che non creano dipendenza e finanziamenti mirati per programmi di prevenzione e trattamento.

I critici del piano non negano la crisi degli oppioidi. Riteniamo che esistano strumenti più sensati, compassionevoli ed efficaci per affrontare il problema rispetto alla semplice tassazione dei pazienti con dolore per evocare denaro per un cosiddetto "fondo di gestione degli oppioidi". Se c'è una cosa che Albany ci ha insegnato, è che lo stato non è un buon amministratore di fondi neri, indipendentemente dalla gravità del problema in questione.

Jeff Stier è Senior Fellow presso il Centro di scelta dei consumatori.