Proteggere un Internet libero e aperto significa non utilizzare regolamenti o politiche punitive per ostacolare i social network a causa dello scandalo del giorno.

Chiamatela interferenza elettorale, censura o semplice editorializzazione, ma quella di Twitter e Facebook strozzamento di diversi Posta di New York articoli di questa settimana ha attirato molte critiche.

Le storie asserire che Hunter Biden, figlio dell'ex vicepresidente Joe Biden, abbia presentato a suo padre il consigliere per l'energia ucraino Vadym Pozharskyi dopo aver ricevuto un comodo $50.000 al mese posto nel consiglio di amministrazione della società Burisma. (Altri punti vendita hanno contestato il rapporto).

Non c'è dubbio che i social network in questione abbiano fatto una brutta scelta. La disattivazione del collegamento sulle varie piattaforme ha fatto sì che ancora più persone lo cercassero, creando un "Effetto Streisand" di proporzioni di massa.

Ma il contenuto degli articoli non è ciò che conta davvero.

La reazione al Posta di New York Il rapporto rivela quanta pressione viene esercitata sui social network per svolgere ruoli ben oltre ciò a cui erano destinati. Vogliamo che controllino contemporaneamente i discorsi online, mantengano le reti libere per discussioni aperte e siano consapevoli delle "notizie false" che si diffondono rapidamente.

Quindi, è importante capire perché Facebook e Twitter hanno ritenuto di dover censurare la storia in primo luogo e perché la colpa è di tutti noi. Negli ultimi anni, attivisti, attivisti e politici ci hanno spinto tutti ad accettare le aspettative e i regolamenti bizantini messi sui social network.

Dai documentari Netflix come Il dilemma sociale e Il Grande Hack alle critiche al "capitalismo di sorveglianza", molte voci lo sono chiamando per un'ulteriore regolamentazione delle reti di social media.

Alcuni a destra sorridono mentre il senatore Josh Hawley scrive la legislazione abrogazione Sezione 230 del Communications Decency Act o a bandire "scorrimento infinito" sulle app dei social media. Nel frattempo, alcuni a sinistra esultano come lo sono gli amministratori delegati della tecnologia trascinato davanti ai comitati del Congresso e criticato per aver "permesso" a Trump di vincere nel 2016. 

Questa settimana lo è stato rivelato che il Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York vuole un "regolatore dedicato" per supervisionare le piattaforme dei social media. Altri stati probabilmente seguiranno l'esempio.

Ma quello che siamo tutti troppo restii ad ammettere è che queste aziende fanno ciò che ognuno di noi farebbe quando sotto esame: fanno perno, si impegnano nel controllo dei danni e mirano a compiacere quelli con i forconi fuori dalla porta. È lo stesso se lo è Le vite dei neri contano o il presidente Trump.

Facebook si è impegnato a finendo tutta la pubblicità politica online (danneggiando i gruppi di difesa senza scopo di lucro come il mio) e Twitter hanno già implementato una politica simile l'anno scorso, lodato da personaggi politici come Hillary Clinton e Andrew Yang.

Ovviamente, quando i giganti della tecnologia censurano o cancellano storie che percepiamo per far avanzare o danneggiare la nostra "squadra" politica, siamo tutti in armi. Ma proteggere un Internet libero e aperto significa non utilizzare regolamenti o politiche punitive per ostacolare i social network a causa dello scandalo del giorno.

I rimedi della politica di Internet inventati a Washington, DC finiranno quasi sempre per ferire quelli di noi che non hanno potere o tasche profonde. Danneggia le piccole imprese che utilizzano i social network per la pubblicità e crea più blocchi stradali per gli utenti ordinari che vogliono semplicemente fare il check-in con amici e familiari. 

Big Tech non è potente perché ha soldi, ma perché ha fornito prodotti superiori, quelli che hanno lasciato dietro di sé piattaforme come AOL, Myspace e Yahoo.

I social network si sono evoluti da luoghi in cui connettersi e condividere informazioni oltre confine a campi di battaglia intellettuali e politici in cui conduciamo guerre digitali.

Naturalmente, ci dovrebbe essere una regolamentazione in qualche modo. Ma dovrebbe essere una regolamentazione intelligente che mantenga le piattaforme relativamente libere e aperte e fornisca incentivi per l'innovazione futura. Le potenti piattaforme di oggi possono permettersi di rispettare regole ingombranti, mentre i nuovi operatori del mercato non possono farlo. 

Ciò significa che con ogni nuova proposta per annullare le protezioni della Sezione 230 o richiedere funzioni di verifica dei fatti quasi governative intorno al giorno delle elezioni, stiamo privando i consumatori della scelta e gli imprenditori della capacità di innovare.

Ovviamente, la censura mirata di determinati account o storie sui social media è negativa. Ma le "soluzioni" politiche immaginate da burocrati tecnologicamente analfabeti e politici assetati di potere sarebbero senza dubbio anche peggiori. 

Originariamente pubblicato qui.