Mentre l'ormai vecchia guerra in Ucraina continua a dipanarsi, così fanno le storie che rivelano la spietatezza con cui lo stato russo è intervenuto non solo nel discorso politico, ma anche nelle aree del dibattito pubblico globale. Ci sono quelle falsità che promuovono gli interessi del Cremlino in modo geopolitico palpabile: pensate che "l'Ucraina ha un governo nazista" o "la rivoluzione di Maidan è stata un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti". Queste menzogne hanno creato un terreno fertile per lo scetticismo nei confronti dell'ampio sostegno occidentale alla lotta dell'Ucraina contro l'aggressione della Russia, seminando sfiducia nelle istituzioni delle democrazie liberali.
Il modus operandi russo non è solo disinformazione diretta ma anche false equivalenze. Dall'invasione russa della Crimea in particolare, Russia Today (RT) in tutta Europa ha enfatizzato eccessivamente le proteste nelle capitali europee e ha dato voce ai commentatori che credono che le elezioni siano truccate o che le istituzioni siano controllate da uno stato profondo. Il pubblico se n'è andato con un commento critico: "se il nostro stesso governo ci tradisce, come possiamo fidarci di loro quando chiamano la Russia autoritaria?"
Incoraggiare la sfiducia nei confronti dei loro governi è una cosa, ma ora sono portati a credere che non possono nemmeno fidarsi del loro cibo. Per decenni, la macchina della propaganda russa ha distorto le opinioni degli americani sugli OGM, nonostante il fatto che la maggior parte degli scienziati concordi sul fatto che sono sicuri per il consumo. Ricerca del programma di studiosi della facoltà dell'istituto di scienze vegetali della Iowa State University fondare che RT e il canale di propaganda russo Sputnik sono stati i più prolifici diffusori di disinformazione sugli organismi transgenici. La misura in cui entrambe queste "notizie" hanno ritratto le colture GM in una luce negativa supera di gran lunga anche la copertura delle organizzazioni giornalistiche americane tradizionalmente scettiche nei confronti dell'ingegneria genetica. In effetti, RT e Sputnik hanno prodotto più articoli contenenti la parola "OGM" di Fox News, CNN, Huffington Post e Breitbart messi insieme.
Nell'aprile dello scorso anno, Russia Today detto positivamente Il candidato al Senato della Pennsylvania, sostenuto da Trump, Mehmet Oz per "scontrarsi con Big Pharma e la lobby del cibo OGM". Anche il sito ospita regolarmente la complottista Vandana Shiva, che denuncia come il 'cartello del veleno' istighi al “controllo totalitario sulla vita”. I lettori di RT sentiranno anche parlare di come Bill Gates sfrutti la guerra in Ucraina per promuovere colture geneticamente modificate o di come "le colture geneticamente modificate siano OGM con un nome diverso" (che è scientificamente impreciso).
I propagandisti russi stanno sfruttando il fatto che i regolamenti agricoli sono una questione molto complessa e di nicchia che richiede un background sufficiente per essere compresa appieno. Di fatto, coloro che si oppongono più virulentemente agli OGM capita di sapere il minimo su di loro.
Gli americani sono divisi sui vantaggi della moderna tecnologia agricola. Metà del paese ha l'impressione che gli additivi alimentari (compreso il fatto che siano stati utilizzati prodotti chimici per l'agricoltura e metodi di lavorazione convenzionali) e, in pari misura, metà della popolazione ritiene che le colture geneticamente modificate siano peggiori per la salute rispetto ai prodotti alimentari per i quali non è stata applicata alcuna ingegneria genetica impiegato.
La semina della sfiducia nelle istituzioni che regolano il sistema agricolo, presentandolo come controllato da grandi multinazionali, è la chiave della narrazione delle campagne di disinformazione. Detto questo, la Russia cerca anche di trarre vantaggio dalle specifiche implicazioni normative di tali convinzioni. Sebbene la Russia abbia leggi sui libri che limitano l'uso di OGM, non ha regolamenti specifici che disciplinano l'uso della nuova tecnologia di modifica genetica. L'Europa ha basato le sue restrizioni su tecniche di modifica genetica come CRISPR-Cas9 risalenti al 2001, un decennio prima che questa specifica tecnologia venisse alla ribalta. Modifica genetica può essere utilizzata per arricchire le colture per dare alle colture l'azoto di cui hanno bisogno per crescere, riducendo così la quantità di fertilizzanti sintetici.
Nel 2022, i ricavi della Russia dalle esportazioni di fertilizzanti aumentato di 70%, in quanto esenti dalle sanzioni occidentali imposte dall'inizio della guerra in Ucraina. Mentre l'Unione Europea cerca di ridurre le importazioni di fertilizzanti dalla Russia in nuovi pacchetti di sanzioni, sta anche lavorando a una riscrittura della direttiva del 2001 per tracciare la distinzione tra OGM e colture geneticamente modificate.
È importante notare che molti ambientalisti si sono opposti ad aspetti delle moderne pratiche agricole da prospettive ideologiche che hanno poco a che fare con l'interferenza russa. In definitiva, è la scelta di ciascun consumatore acquistare alimenti biologici o di provenienza locale da pratiche agroecologiche, se lo desiderano. Un marchio maccartista delle riforme ambientaliste come filo-russo non è né giusto né produttivo. Nel frattempo, è altrettanto importante sottolineare che la Russia ha utilizzato alcune organizzazioni come veicolo per i propri interessi economici, in particolare nella politica energetica.
Secondo una lettera inviata all'allora segretario al Tesoro Steven Mnuchin dai rappresentanti degli Stati Uniti Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton ha detto a un'udienza privata nel 2016: "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi…”. Diversi elementi puntano in questa direzione. WWF Germania, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), tre organizzazioni ambientaliste dichiaratamente contrarie ai gasdotti NordStream della Germania con la Russia, hanno ritirato la loro opposizione dopo che Gazprom aveva promesso finanziamenti per la protezione ambientale, secondo le informazioni rivelate nel 2011. I rappresentanti delle organizzazioni ambientaliste europee erano membri del consiglio di amministrazione di una fondazione multimilionaria controllata da Gazprom, sollevando interrogativi sugli obiettivi politici di queste organizzazioni.
La politica francese di estrema destra Marine Le Pen – che lei stessa ha ricevuto un prestito di $10 milioni da una banca russa – crede che non si dovrebbe tracciare alcuna distinzione all'interno delle colture GM, comprese quelle derivate dalla tecnologia di modifica genetica. Altri partiti di destra in Europa hanno opinioni relativamente negative sull'autorizzazione di nuove varietà in Europa.
L'arrivo di nuove tecnologie agricole offre l'opportunità di affrontare la sicurezza alimentare, la sicurezza, l'accessibilità e la sostenibilità. Esistono incentivi politici ed economici per lo Stato russo a distorcere la realtà scientifica di quelle innovazioni, presentando grosse difficoltà. Resta vero che è sempre più difficile rendere mainstream un disco corretto che diffondere una bugia.
Originariamente pubblicato qui
