Quasi trent'anni fa, un'oscura sezione di legge sulla responsabilità mirava a limitare la pornografia online alimentato una rivoluzione per Internet e il commercio online. Ora, nell'era del boom dell'intelligenza artificiale e di un risorsa globale crisi, abbiamo bisogno che lo stesso principio venga applicato all'energia americana.
La Sezione 230, inserita nel Communications Decency Act del 1996, esentava le aziende online dalla responsabilità per i contenuti di terze parti. Senza la Sezione 230, nota come "ventisei parole che hanno creato Internet”, il vasto mondo del cyberspazio che conosciamo oggi semplicemente non esisterebbe. Questa legge ha dato vita a un Internet libero e poco regolamentato, libero da rivendicazioni di responsabilità, capace di fornire milioni di servizi online e siti web che oggi valgono migliaia di miliardi.
Con l'avvento dell'intelligenza artificiale e di impianti di produzione avanzati e la corsa dei fornitori di energia per soddisfare la crescente domanda, è necessario adottare lo stesso livello di protezione della responsabilità per i produttori di energia vitale, simile a una Sezione 230 per l'energia. Ciò non solo realizzerebbe la promessa del Presidente Trump di "liberare" l'energia americana senza barriere e ostacoli irrazionali, ma, cosa ancora più importante, annullerebbe la paralizzante... settore del contenzioso sui cambiamenti climatici abusare dei tribunali di responsabilità per fare causa ai prezzi dell'energia al consumo.
Il boom dei data center e gli impianti di produzione avanzati richiederanno almeno 50% di più di tutti i tipi di elettricità. Sia esso nucleare, solare o gas naturale, un riequilibrio di potere che si allontani dalla burocrazia creata dagli avvocati che si occupano di clima è l'unico modo per riportare gli Stati Uniti sulla buona strada.
Nei tribunali dalle Hawaii alla Carolina del Nord, ben finanziato Gli studi legali stanno facendo causa ai giganti del petrolio, del gas e dell'elettricità per trattenerli responsabile per gli effetti locali e globali del cambiamento climatico. Questi casi cercano la massima compensazione per presunti danni ai consumatori che vanno oltre la pompa di benzina o la caldaia del seminterrato.
Il presidente Trump ha usato ordini esecutivi per cercare di limitare la pratica, ma non stanno rallentando il ritmo dei casi.
Secondo il Sabin Center for Climate Change Law, ci sono attualmente 175 cause legali contro aziende energetiche per danni legati al clima. Centinaia di altre invocano leggi statali sulla pubblicità, la molestia e l'inganno ai consumatori, sostenendo che le aziende energetiche hanno ingannato e danneggiato i consumatori non essendo state più trasparenti sull'impatto climatico.
Il caso più recente acquisire notorietà incolpa le compagnie petrolifere per la morte ingiusta di una donna che morto nell'ondata di caldo di Seattle del 2021. La causa sostiene che le aziende hanno adottato una "condotta ingannevole" che ha ritardato la lotta al cambiamento climatico e causato un decesso, un'accusa quasi imbarazzante da ascoltare in un'aula di tribunale.
Per essere chiari, i dibattiti meritori sui cambiamenti climatici e sui possibili rimedi legislativi sono importanti e giustificati quando avvengono al momento e nel luogo giusti.
Tuttavia, utilizzare giudici e giurie per assegnare la responsabilità non è solo inappropriato, ma anche improduttivo e persino illogico, considerando il massiccia emissione di carbonio di colossi demografici come Cina e India.
Quando i fornitori di petrolio, gas ed elettricità scavano pozzi, estraggono risorse per la raffinazione, fanno girare turbine e posano linee di trasmissione, generano l'energia di cui abbiamo bisogno per riscaldare le nostre case, alimentare le nostre auto e fornire tutti gli elementi necessari per una vita e un'economia moderne. Sebbene le energie rinnovabili rimangano un obiettivo chiave, oltre 40% di elettricità di consumo è generato da turbine a gas naturale.
Possiamo odiare e condannare i fornitori di energia "all'infinito", ma resta il fatto che i consumatori hanno bisogno di carburante per le loro auto, di energia per i loro computer e per far sì che le luci restino accese. La modernità e la nostra prosperità dipendono da questo.
Sottoponendo ciascuna di queste società, comprese quelle che costruire centrali nucleari, a causa di infinite cause legali ideologiche, le risorse vengono dirottate verso gli avvocati, sottraendole a ingegneri e innovatori. Invece di rendere la produzione energetica più efficiente o sostenibile, i produttori di energia devono assumere avvocati per difendere i prodotti che hanno realizzato e venduto a clienti interessati. Questo vale tanto per i produttori di energia pulita quanto per quelli che operano nel settore del petrolio e del gas naturale.
Una potenziale legge tipo Sezione 230 non mira a "proteggere" le aziende energetiche da responsabilità o obblighi in caso di danni. Piuttosto, mira a stabilire un quadro neutrale che consenta lo sviluppo delle risorse e delle tecnologie di cui abbiamo bisogno ora, senza inutili cause legali.
Se i fornitori di energia operano in buona fede e rispettano le leggi ambientali, non dovrebbero essere ritenuti responsabili per incommensurabili "danni climatici" inventati in tribunale. Allo stesso tempo, le aziende devono continuare a essere soggette a sanzioni penali o civili quando violano la legge, che si tratti di inquinamento, lesioni gravi, frode o inganno. I malfattori devono essere puniti.
Riscaldare e raffreddare le abitazioni e alimentare i trasporti per consegnare merci a prezzi accessibili rientra pienamente nell'interesse nazionale. Ciò significa che dovremmo dare alle aziende energetiche gli strumenti per soddisfare le aspettative degli americani.
L'America può ricorrere alle vie legali per entrare in una crisi energetica, oppure può legiferare e innovare per uscirne. Ma non può fare entrambe le cose.
Yael Ossowski scrive di politica energetica ed è vicedirettore del Consumer Choice Center.
Questo articolo è stato pubblicato in Townhall.com.
