L'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro ha classificatoaspartame come “possibilmente cancerogeno”. Ciò ha scatenato un dibattito sull'uso, l'importanza e la sicurezza dei dolcificanti artificiali.
I consumatori devono sapere che questa classificazione è accompagnata da una serie di aggiunte. L’agenzia non è un’agenzia per la sicurezza alimentare, il che significa che esamina semplicemente gli agenti in sé, non la quantità che i consumatori abituali assumeranno.
Nel caso dell'aspartame, una persona che pesa 130 libbre dovrebbe bere tra le 12 e le 36 lattine di Diet Coke ogni giorno per un periodo prolungato affinché il dolcificante costituisca un rischio. Questo va ben oltre il livello di consumo regolare della maggior parte dei consumatori e relativizza il rischio percepito quando si legge il titolo secondo cui "l'aspartame è probabilmente cancerogeno". Il comitato congiunto di esperti FAO/OMS sugli additivi alimentari rilasciato un rapportolo stesso giorno dichiarando che entro il limite giornaliero raccomandato l'additivo rimane sicuro.
Le affermazioni appaiono contraddittorie per chi non segue le diverse funzioni di questi organismi sanitari e rischiano di confondere i consumatori. Probabilmente, molte ricerche nutrizionali hanno la tendenza a farlo.
In effetti, i dolcificanti artificiali sono stati a lungo circondati da una serie di miti, uno dei quali è che bere soda dietetica fa ingrassare. Esistono una serie di ricerche che sottolineano che alcuni dolcificanti artificiali possono aumentare l’appetito. Anche se sono necessarie ulteriori ricerche sulla questione, un fatto sorprendente in questa conversazione è che i dolcificanti sono sostituti efficaci del problema reale: lo zucchero. Lo zucchero è direttamente collegato a un lungo elenco di problemi dietetici, mentre i dolcificanti artificiali riducono la quantità di zucchero assunta dai consumatori in modo responsabile.
Sembra che per alcuni la discussione sui dolcificanti artificiali riguardi tanto la riduzione del danno o i benefici dei dolcificanti – come nel caso dell’aspartame per il consumo di bevande dolci da parte dei diabetici – quanto piuttosto un piano più ampio di astinenza nel suo insieme.
In un articolo del 2019 per il Washington Post, l’editorialista Tamar Haspel scrive: “La gente non vuole bere acqua. Vogliono bere soda. Ma l'atteggiamento nella comunità nutrizionale non è solo che non dovresti bere soda, normale o dietetica, ma che non dovresti nemmeno voler bere soda. È puritano, più santo di te e incredibilmente condiscendente.
La Haspel spiega nel suo articolo che gran parte della resistenza ai dolcificanti artificiali e al loro presunto effetto sul microbioma intestinale è, nella migliore delle ipotesi, approssimativa e si basa su una sfiducia generale nei confronti dei dolcificanti che riducono i danni.
Invece di perseguire l’impossibile compito di far sì che gli esseri umani rifiutino la brama per le cose che hanno un sapore dolce, dovremmo piuttosto abbracciare i dolcificanti per i benefici che apportano. L'aspartame ha prevenuto innumerevoli problemi di salute come sostituto dello zucchero. Questo di per sé vale la pena celebrarlo.
Simile all'aspartame, ma più noto per il suo utilizzo nelle gomme da masticare senza zucchero, è lo xilitolo. Questo dolcificante artificiale è comunemente usato nelle gomme da masticare senza zucchero, associato a un elenco di benefici per la salute che vanno da migliore conservazione della memoria a maggiore concentrazione. Quando i ricercatori americani sono andati in Malawi e hanno analizzato gli effetti della masticazione di gomme da masticare senza zucchero contenenti xilitolo su 10.000 donne incinte, hanno scoperto che quelle donne che masticavano gomme avevano il 25% in meno di probabilità di avere parti prematuri.
È interessante notare che un additivo alimentare con vantaggi simili all’aspartame e allo xilitolo è la stevia, precedentemente approvata dalla FDA negli anni ’80, per poi essere reintrodotta come dolcificante sicuro negli anni ’90. Inizialmente si credeva che la Stevia causasse il cancro, ma ulteriori studi hanno dissipato queste preoccupazioni. Un animale studia in seguito scoprirono che la stevia riduceva gli effetti del diabete e proteggeva i reni. Non sorprende che anche la stevia subisca meno resistenze perché i suoi componenti dolci sono presenti in natura.
Il dibattito sui dolcificanti artificiali spesso non coglie nel segno e perde di vista il loro vero scopo: ridurre il consumo di zucchero laddove provoca i maggiori danni.
Originariamente pubblicato qui
