Lo showman e comico britannico John Oliver, noto per i suoi sproloqui incisivi e approfonditi sull'ordine pubblico, ha messo gli occhi su un nuovo obiettivo: i prodotti chimici artificiali, noti come PFAS. Nel suo sproloquio ormai virale, Oliver spiega come PFA le sostanze chimiche sono problematiche per la salute umana e vuole che tutte queste sostanze chimiche siano dichiarate pericolose per legge. Questo è, infatti, ciò che è il Congresso tentando fare attraverso il PFAS Action Act, che è passato alla Camera ed è in attesa del voto finale al Senato.

Mentre lo sproloquio di Oliver spiega accuratamente alcuni dei seri problemi che presentano queste sostanze chimiche artificiali, specialmente se scaricate nei corsi d'acqua e contaminando l'approvvigionamento idrico, ci sono molte cose che l'ospite dello spettacolo a tarda notte perde riguardo a come, o perché, queste sostanze chimiche dovrebbe essere regolamentato.

È importante notare che queste sostanze chimiche sono state in gran parte eliminate dall'uso dove non sono necessarie. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000". Oltre a ciò, a Rapporto CDCmostra che dal 2000 "i livelli ematici medi di PFOS sono diminuiti di circa l'84% e i livelli ematici medi di PFOA sono diminuiti di circa il 70%" e rrapporti recenti stanno dimostrando che i corpi idrici contengono solo tracce di PFAS e lo sono stati costantemente in calo. Questi sono tutti sviluppi positivi e dovrebbero essere celebrati. 

Il problema con il “taglia unicaL'approccio, sostenuto da Oliver e promosso dal Congresso, è che questo non riesce ad affrontare in modo appropriato i pericoli e i rischi presentati da ciascuno dei 5000sostanze chimiche che rientrano nella classificazione di PFAS. Questa è una distinzione importante, perché il rischio che presenta PFAS per la salute umana dipende in gran parte da come gli esseri umani sono esposti a queste sostanze chimiche. 

L'esempio più popolare è quando, decenni fa, la sostanza chimica C8 artificiale è stata scaricata nei corsi d'acqua, causando una serie di problemi di salute e sostanziali cause legali. Questo è ovviamente problematico, non sarebbe mai dovuto accadere e non dovrebbe mai più accadere. Detto questo, l'uso di altre sostanze chimiche artificiali, che sarebbero classificate come pericolose se il Congresso procedesse su questa strada, è vitale per le tecnologie mediche e i prodotti di consumo e viene utilizzato in un modo che presenta una minaccia minima o nulla per salute umana.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti. Infatti, il deputato Larry Bucshon, che era un cardiochirurgo, criticato il PFAS Action Act per non aver incluso una revisione che esenterebbe l'uso di PFAS nei dispositivi medici, affermando che il disegno di legge nella sua forma attuale metterebbe a repentaglio l'accesso ai farmaci salvavita.

Un'altra grave perturbazione che si verificherebbe se l'atto procedesse come scritto è che metterebbe a repentaglio in modo significativo il mercato interno degli smartphone, utilizzato dalla stragrande maggioranza dei  americani ogni giorno. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più ridotte, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per gli esseri umani, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito.

Va detto che i legislatori e gli host di talk show a tarda notte (sì anche loro) devono rendersi conto che i regolamenti sono emanati in base al rischio, e il rischio è il pericolo che una sostanza presenta moltiplicato per l'esposizione ad essa. Vietare l'uso dei PFAS nel processo di produzione degli smartphone è come vietare l'uso del mercurio nei termometri perché è dannoso se ingerito, o vietare l'uso del cloro nelle piscine perché è dannoso se lo si ingerisce. 

Alcuni divieti/restrizioni potrebbero benissimo essere necessari e giustificati, ma vietare un'intera categoria di prodotti in evoluzione non servirà al consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze. 

Originariamente pubblicato qui