UN pétition déposé par un certain nombre d'organisations environnementales demande à la General Services Administration de mettre fin à l'acquisition de plastiques à usage unique dans l'ensemble du gouvernement fédéral. Selon ces groupes, les emballages en plastique nuisent à l'environnement, et le gouvernement américain étant le plus grand consommateur de biens et de services au monde (dépensant plus de $650 milliards en produits et services chaque année), il devrait respecter une norme d'abandon du plastique.
Cependant, contrairement à l'idéalisme des militants, interdire au gouvernement fédéral d'utiliser des produits en plastique à usage unique ne profiterait pas à l'environnement. En fait, les évaluations du cycle de vie d'articles tels que les sacs en plastique à usage unique ont montré qu'il existe une divergence entre les taux de réutilisation réels des sacs alternatifs et le taux de réutilisation pour atteindre le seuil de rentabilité pour des raisons environnementales. Les sacs en papier doivent être réutilisés quatre fois, les sacs en LDPE cinq fois, les sacs en PP non tissé 14 fois et les sacs en coton 173 fois. Leur taux de réutilisation réel est d'environ la moitié, ce qui les rend moins durables que les sacs en plastique à usage unique, qui peuvent également être utilisés par les consommateurs comme sacs poubelles. Un 2020 étude par la professeure Shelie Miller de l'Université du Michigan a montré comment les alternatives aux articles en plastique à usage unique dépendent de taux de réutilisation élevés. Ces taux ne sont souvent pas atteints.
Les mêmes effets apparaissent lorsque l'on compare des bouteilles en verre à des bouteilles en plastique. Comme les bouteilles en verre sont beaucoup plus lourdes, leur empreinte carbone pour le transport est également plus élevée. Quiconque remplace une paille en plastique par une paille en bambou devrait aussi probablement être conscient de son empreinte carbone importante.
De plus, le gouvernement fédéral n'achète pas seulement des pailles en plastique ou de l'eau en bouteille en plastique. En fait, une interdiction du plastique aurait un impact sur une pléthore de produits que le gouvernement acquiert pour des services vitaux, allant des parcs nationaux et de la faune à la construction et à la logistique d'expédition. Si la GSA devait envisager une interdiction, le moins qu'elle devrait faire est de procéder à une évaluation d'impact sur l'effet qu'elle aurait sur le maintien de ces services. Cependant, en tant que mesure générale, une interdiction n'est pas une stratégie de transition : elle empêche les ministères d'utiliser du plastique si nécessaire et ne garantit pas la voie à suivre pour la substitution. Par exemple, la GSA est en train de passer à l'électrification de sa flotte de véhicules, mais sans interdire les véhicules à essence.
Une grande partie de l'animosité envers le plastique provient de l'idée que tous les plastiques à usage unique ne sont utilisés qu'une seule fois, puis brûlés dans une fosse ou jetés dans l'océan. Cette perception dépassée est à l'origine d'une grande partie des images que nous voyons utilisées par les militants.
En fait, le concept d'« usage unique » devient redondant une fois que l'on considère le chemin parcouru en matière de recyclage. Plus de 90 % des Américains vivant dans des villes de plus de 125 000 habitants, ont déjà accès au recyclage des sacs plastiques à usage unique. Selon l'Agence de protection de l'environnement (EPA), le taux de recyclage américain de ce que l'on appelle les plastiques PET (polyéthylène téréphtalate) est passé de 2 % dans les années 1980 à plus de 24 % en 2018. Au fil du temps, une quantité croissante de plastiques finira par être recyclée à l'infini.
Une interdiction des plastiques à usage unique par l'intermédiaire de la General Services Administration saperait les immenses progrès réalisés dans le domaine des plastiques au cours des dernières décennies. Le désinvestissement du plastique empêcherait les fabricants de développer de nouveaux produits et augmenterait les prix des biens de consommation courante. Surtout, cela serait contre-productif pour les objectifs que les militants écologistes prétendent soutenir. En fait, c'est un autre de ces exemples où les partisans du plastique à usage unique peuvent dire aux écologistes : je suis de votre côté, mais vous ne l'êtes pas.
Publié à l'origine ici
