Le jour des élections en 2018, les électeurs de Washington passé une ordonnance pour freiner les efforts des gouvernements locaux pour répercuter des taxes supplémentaires sur les produits d'épicerie, y compris les viandes, les boissons, les produits laitiers, les céréales, etc.
Le vote de 55 à 45 % était sans aucun doute une victoire pour les consommateurs, mais jusqu'à présent, la réaction à l'interdiction des taxes locales a été négative. Pourquoi?
Pour un, le plus médiatisé concentré sur le soutien de l'industrie de la soude à la mesure, pas de surprise là-bas. Mais étant donné que la plupart des médias ont rapporté cela et que les électeurs l'ont quand même soutenu, qu'est-ce que cela signifie pour l'initiative elle-même ?
Dans l'ensemble, il s'agissait principalement d'une question de vote sur le financement et la fiscalité, et non sur une politique publique particulière. Les électeurs sont généralement prudents lorsqu'ils soutiennent de nouvelles taxes et sont plus susceptibles de soutenir des propositions qui interdiraient certaines taxes.
La disparité qui se produit dans les prix des denrées alimentaires entre les juridictions des villes et des comtés est suffisamment élevée pour donner mal à la tête à de nombreuses personnes.
En fonction de la département et ville où vous habitez, les Washingtoniens doivent payer entre 7 et 10,4 % de taxe de vente, y compris la taxe de vente de l'État de 6,5 %.
Selon le Fondation fiscale, Washington a le 4e les taxes de vente combinées les plus élevées du pays, avec une moyenne de 9,18 %.
Pour la famille moyenne, cela signifie que près d'un dixième de chaque facture d'épicerie doit être payée en taxes. Sans parler des impôts fonciers, des impôts fédéraux sur le revenu, des frais et plus encore. La liste est interminable. Si on leur demande s'ils doivent être augmentés, il n'est pas surprenant que les électeurs aient décidé de ne pas le faire.
On peut faire valoir que l'autonomie fiscale est retirée aux juridictions locales, mais un régime fiscal discriminatoire entre les comtés ou les villes ne fera rien pour aider les consommateurs.
Comme nous l'avons vu dans des endroits comme Philadelphie ou Chicago, les consommateurs sont plus susceptibles de traverser ces lignes pour acheter ce qu'ils veulent à un prix avantageux. Une analyse a constaté que si les ventes de boissons sucrées chutent à Philadelphie après l'adoption de la taxe sur les sodas, les ventes de ces mêmes boissons ont bondi de 38% dans les magasins en dehors des juridictions.
Au nom de la poursuite de la politique de santé, pourquoi devrions-nous obliger les habitants à traverser les frontières de la ville ou du comté pour faire leurs courses ?
Tout le monde n'est pas d'accord avec ce sentiment, bien sûr.
Dans l'Oregon voisin, l'ancien maire de New York et milliardaire Michael Bloomberg a abandonné $1,5 million dans la campagne pour abolir une interdiction fiscale locale similaire. Cet effort n'a finalement pas abouti, ce qui signifie que les villes et les comtés seront libres de transmettre leurs propres taxes d'épicerie à volonté.
Pour les Washingtoniens de la rive nord du fleuve Columbia, faire l'épicerie dans l'Oregon est presque un rituel sacré, en raison de sa taxe de vente de 0 %. Désormais, enhardis par la capacité de répercuter les impôts locaux et encouragés par des défenseurs de la santé comme M. Bloomberg, les villes et les comtés pourraient chercher à générer des revenus supplémentaires.
En tant que tels, les habitants de Washington devraient être à la fois fiers et soulagés. Ils ne verront pas leurs factures d'épicerie grimper de sitôt, et c'est parce qu'ils ont voté avec leur portefeuille le jour du scrutin. Ils devraient être loués plutôt que condamnés.
Yaël Ossowski est journaliste, défenseure des droits des consommateurs et directrice adjointe du Consumer Choice Center
