Les Républicains ne sont pas réputés pour s'indigner du prix des médicaments sur ordonnance et se battre pour le maintenir au plus bas pour les consommateurs. On peut dire que c'est une force du Parti démocrate, mais le respect des marchés est depuis longtemps la norme pour les Républicains.
« Les choses coûtent ce qu’elles coûtent » est une idée de plus en plus démodée à droite.
Le 31 juillet, dans la salle de presse de la Maison Blanche, la position du Parti républicain sur les prix des médicaments a été bouleversée. La porte-parole de Trump, Karoline Leavitt, a lancé un ultimatum de 60 jours aux sociétés pharmaceutiques américaines, leur réitérant la décision de mai. décret exécutif pour appliquer une politique de prix des médicaments basée sur le principe de la « nation la plus favorisée ».
Publié à la Maison Blanche site Internet Début août, la fiche d'information sur le NPF indique que des lettres ont été envoyées à 17 entreprises : Genentech, Gilead, GSK, Johnson & Johnson, Merck, Novartis, Novo Nordisk, Pfizer et d'autres. Ces lettres abordent en apparence un problème réel : les patients américains subventionnent les prix des médicaments et les systèmes de santé des autres pays développés, mais s'orientent ensuite directement vers la solution démocrate : la coercition.
La tarification NPF impose un plafond aux prix que les laboratoires pharmaceutiques peuvent facturer pour leurs traitements. Les pays qui l'appliquent retardent le remboursement, rationnent l'accès, ou les deux. En France et en Espagne, le délai moyen entre l'autorisation de mise sur le marché et la prise en charge publique des médicaments oncologiques est désormais de 100 %. dépasse une année entière. Les patients européens atteints de cancer attendent 241 jours de plus que les Américains pour les nouveaux médicaments développés.
En matière de soins de santé, les délais d’attente sont une question de vie ou de mort et résultent entièrement des choix de politique publique.
Les lettres de l'administration indiquent que l'industrie pharmaceutique américaine doit fournir aux familles américaines « un soulagement immédiat face à la hausse considérable des prix des médicaments et mettre fin au parasitisme des nations européennes et d'autres pays développés sur les innovations américaines ».
Étrangement, il ne dit rien sur les accords commerciaux mondiaux et sur l’influence dont disposent les États-Unis pour mettre fin aux pratiques de passager clandestin de leurs partenaires les plus proches, le Canada et le Royaume-Uni.
Les coûts pharmaceutiques sont un véritable casse-tête pour les multiples administrations, et il est difficile d'imaginer les Républicains supporter une telle attaque contre les principes du marché de la part de Joe Biden, Barack Obama ou Bill Clinton. Lorsque Ronald Reagan a pris des mesures pour obtenir des prix plus bas pour les personnes âgées avec la loi de 1984 sur la concurrence en matière de prix des médicaments et la restauration de la durée des brevets, il coupé Les lourdeurs administratives ralentissent l'approbation des médicaments génériques. Il a renforcé la protection des brevets pour inciter les fabricants de médicaments à continuer d'investir dans de nouvelles innovations.
La mentalité de course vers le bas du MFN, même avec une image républicaine, constitue un revers majeur pour le leadership américain en médecine.
Les États-Unis disposent d'un levier, et l'administration pourrait faire comprendre aux autres pays qu'ils devraient adopter les prix du marché libre pour les produits pharmaceutiques américains, sous peine de perdre leur accès. Les Allemands devraient payer ce que paient les Américains, et non l'inverse.
Si l'Amérique respecte les règles fixées par les gouvernements européens, le monde entier bénéficiera d'une réduction des nouveaux traitements et d'un accès retardé aux essais cliniques. L'administration pourrait collaborer avec le Congrès pour obliger les gestionnaires de régimes d'assurance médicaments à proposer des rabais aux patients au comptoir, à publier leurs contrats et à mettre fin à ces pratiques. démontré qu'il gonfle les prix à leur gain de $7,3 milliards.
Ces mesures ne sont pas attrayantes ni faciles à vendre politiquement, mais elles fonctionnent, alors que le MFN signifierait que davantage de patients américains seraient laissés dans l’incertitude et que les temps d’attente pour les Européens seraient encore plus longs.
Les États-Unis devraient cesser de financer les pays riches qui rationnent les soins aux dépens des Américains, et Trump peut faire mieux que cet ultimatum de 60 jours pour se conformer à son décret NPF. Attaquez-vous aux intermédiaires, négociez avec tact avec le Canada, la Grande-Bretagne et l'UE, et laissez les entreprises américaines innovantes faire ce qu'elles font le mieux : réaliser des avancées qui sauvent des vies.
Publié à l'origine ici
