La course à la présidence a récemment été éclipsée par la politique quotidienne de la rhétorique et des questions sur la santé mentale, mais il est important de ne pas oublier qu'avec l'arrivée au pouvoir d'un candidat à la présidence, d'innombrables politiques et nominations ont de graves répercussions sur des secteurs tels que l'agriculture.
Nous aurions du mal à trouver un quelconque indicateur dans les opinions des candidats sur la politique agricole – Donald Trump et Joe Biden ne s’en sortiraient probablement pas bien s’ils étaient pressés de voter sur une législation spécifique relative au secteur.
La seule exception est peut-être Robert Kennedy, qui a parlé avec enthousiasme des produits chimiques essentiels pour la protection des cultures qui donnent le cancer aux gens, mais étant donné qu'il pense la même chose du Wifi et des micro-ondes, et qu'il ne sera pas président, il est inutile de lui donner plus qu'une mention.
L'impact d'un président sur l'agriculture se mesure d'abord à ses nominations à l'EPA et à l'USDA. À cet égard, Sonny Perdue (ancien secrétaire à l'agriculture de Trump) et Tom Vilsack, le secrétaire actuel, qui a également servi pendant les deux mandats de Barack Obama, se ressemblent mais agissent différemment.
Tous deux promeuvent la qualité des produits agricoles américains, adoptent les solutions biotechnologiques et militent en faveur de meilleures opportunités d’exportation pour les agriculteurs américains. Cela dit, Perdue a mené un programme de déréglementation plus profond, abandonnant l’idée que le gouvernement devait mener une politique d’orientation pour guider les agriculteurs vers des modèles de production différents, tandis que Vilsack a présidé à des politiques qui poussent les agriculteurs à adopter des méthodes de production biologique.
Au niveau de l'EPA, le candidat de Trump, Scott Pruitt, a annulé de nombreuses restrictions déraisonnables de l'ère Obama sur les produits chimiques de protection des cultures, comme la quasi-interdiction de l'herbicide atrazine, essentiel pour maintenir les rendements à un niveau stable, tandis que l'actuel chef de l'EPA, Michael Regan, a ignoré l'évaluation de sécurité de l'agence lorsqu'il a appelé à une réduction de 80% de l'utilisation de l'herbicide dans l'agriculture américaine.
Le mandat de Donald Trump a été marqué par la pandémie de COVID-19, au cours de laquelle son administration a débloqué des fonds sans précédent pour soutenir financièrement les agriculteurs, à un niveau insoutenable pour le Trésor. Bien que l’on puisse soutenir que pendant la pandémie, ce soutien était justifié, acheter le cœur des agriculteurs avec l’argent des contribuables n’est pas un signe de bonne gouvernance, surtout lorsque ces niveaux de financement ne sont pas soutenables.
Si Trump devait obtenir un second mandat, il devrait permettre aux agriculteurs de devenir plus lucratifs en augmentant les échanges commerciaux au lieu d’injecter des aides sociales dans le système.
Pendant ce temps, les démocrates de nombreux États font pression pour que des règles rendent l’agriculture plus difficile.
Dans le Vermont et dans l'État de New York, les démocrates ont décidé d'interdire les insecticides néonicotinoïdes, qui protègent les cultures des agriculteurs contre les attaques d'insectes. Malgré les efforts du gouverneur Phil Scott pour opposer son veto au projet de loi dans le Vermont, les deux chambres l'ont outrepassé et ont permis aux militants écologistes d'établir des règles pour un secteur qu'ils comprennent à peine.
Les agriculteurs ont traditionnellement soutenu les Républicains par le passé, mais pour qu’ils puissent continuer sur cette lancée, il serait bon que Donald Trump décrive les règles et réglementations qu’il souhaite abroger. Cela devrait également être conditionné à ce que les Républicains se réveillent et s’attaquent davantage aux menaces qui pèsent sur le secteur agricole dans différents États, où les écologistes radicaux prônent une vision de l’agriculture qui élimine le « moderne » de « l’agriculture moderne ».
Publié à l'origine ici
