Chez les conservateurs, aucun sujet n'est plus brûlant actuellement que la protection de la responsabilité civile offerte par l'article 230 aux opérateurs en ligne. À moins que les Républicains ne se réapproprient cette protection et ne rejettent la stratégie de censure et de procès chère aux Démocrates, ils risquent de livrer nos géants de la tech et tous les utilisateurs de leurs produits aux griffes des requins qui rôdent dans notre système judiciaire.
Les vingt-six mots glissés dans la loi sur la décence des communications de 1996 protégeaient les éditeurs de responsabilité Ainsi, ils pouvaient héberger et modérer du contenu tout en préservant une large liberté d'expression sans craindre de poursuites. Depuis, l'article 230 est devenu l'un des remparts juridiques les plus efficaces du pays contre les litiges civils devant les tribunaux américains. Il a permis à l'économie numérique naissante de se doter du cadre nécessaire à son développement, en incitant les créatifs et les innovateurs à concrétiser leurs idées novatrices.
Rien ne gâche plus une bonne idée que la peur d'un procès.
Pourtant, être une étoile montante du Parti républicain aujourd'hui témoigne d'une certaine fidélité à l'idée que l'article 230 est obsolète – une relique des débuts d'Internet qui a survécu à son utilité.
Le mois dernier, le sénateur Josh Hawley (R-MO) appelé Il a exhorté ses collègues à « abroger intégralement l'article 230 » afin de paralyser les entreprises d'IA et de contrecarrer leurs modèles de formation juridique. « Ouvrez les portes des tribunaux. Permettez aux citoyens de poursuivre en justice ceux dont les droits sont bafoués, y compris les entreprises, les acteurs et les individus qui utilisent l'IA. » a dit Hawley.
Il est rejoint dans ces efforts par ses collègues sénateurs républicains Lindsey Graham et Marsha Blackburn, sans oublier les sénateurs démocrates Dick Durbin et Amy Klobuchar.
Selon le Suivi de la législation de l'article 230 Soutenu par Lawfare et le Center on Technology Policy de l'UNC-Chapel Hill, 41 projets de loi distincts visant à limiter certains aspects de la loi ont déjà été déposés par des démocrates et des républicains au cours des deux dernières sessions.
La principale motivation des démocrates, y compris L'ancienne candidate à la présidence Hillary Clinton a toujours cherché à imposer la censure aux plateformes de médias sociaux afin de lutter contre la « désinformation », un prétexte pour faire taire les opinions divergentes. La coordination des pressions exercées par les responsables démocrates sur les plateformes pour qu'elles censurent les contenus a été révélée dans les Twitter Files. prouve Cela est incontestable.
Pour souligner l'ironie de la situation, il convient de rappeler que le président Donald Trump n'est pas seulement le chef de l'exécutif des États-Unis, mais aussi le propriétaire d'une plateforme de médias sociaux qui bénéficie actuellement de larges protections au titre de l'article 230, accordées à tout éditeur en ligne.
Vouloir affaiblir l'article 230, c'est faire de Truth Social une cible au même titre que YouTube ou Instagram. Il ne faut pas se faire d'illusions : les médias, podcasts et sites web de droite seraient les premiers à être muselés après l'abrogation de l'article 230. Le parti Trump et le Parti républicain sont-ils prêts à l'accepter ?
Dans ce cas de figure, ce sont les millions d'Américains qui jouissent actuellement de la liberté d'expression en ligne qui en pâtiront. Ce sont les dizaines de millions d'Américains qui se tournent vers les outils d'IA pour gagner en productivité, créer de la valeur et bâtir les prochains grands moteurs économiques de notre époque qui seront lésés par la suppression de l'article 230.
Si les Républicains veulent consolider la suprématie américaine en matière d'innovation technologique, ils devront renoncer à ce jeu dangereux consistant à démanteler les protections de responsabilité prévues par l'article 230. Il s'agit d'un piège tendu par les Démocrates pour servir leurs propres intérêts une fois de retour au pouvoir.
Le principe d'une large protection de la responsabilité civile des plateformes est un principe fondamental qui a été et devrait être appliqué aux producteurs à travers la pile innovante de l'Amérique, qu'il s'agisse des entreprises pétrolières et gazières qui se défendent contre des poursuites climatiques douteuses ou des entreprises d'intelligence artificielle qui développent les outils qui sont la clé de la domination économique actuelle des États-Unis.
D'une part, les républicains devraient suivre le mouvement Le sénateur Ted Cruz (R-TX) a, à juste titre, laissé entendre que l'article 230 s'applique probablement aux chatbots d'IA, auprès desquels de nombreux Américains s'informent désormais. Une législation clarifiant ce point permettrait d'éviter des milliers d'heures de procédures judiciaires et des millions de dollars versés aux avocats des plaignants, trop prompts à s'enrichir en poursuivant les entreprises spécialisées dans l'IA.
Obliger les plateformes à consacrer leur temps à se défendre contre les avocats qui les traquent ne fera pas qu'accélérer la censure sur les plateformes internet américaines, cela la rendra également inévitable. Il n'existe aucun modèle économique viable pour la connexion en ligne sans protection de responsabilité.
Si l'article 230 est abrogé et que chaque litige en ligne est porté devant les tribunaux, ce ne seront pas les géants de la tech qui en paieront le prix, mais les Américains dont la liberté d'expression et les moyens de subsistance seront en jeu.
Publié à l'origine ici
