Dans l'effort toujours présent pour préserver notre environnement, la prochaine frontière pour les régulateurs est les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS). Les États à travers le pays resserrent leurs vues, évitant spécifiquement leur prévalence dans les sources d'eau. Au niveau fédéral, le Loi d'action sur les PFAS a été adopté dans la maison, déclarant tous les PFAS dangereux, ce qui pourrait conduire à une interdiction de toute la classe de près de 5 000 produits chimiques.
Il semble évident qu'il est nécessaire de limiter les PFAS dans les approvisionnements en eau. Nous savons, à la fois par des cas historiques et par des recherches récentes, que les PFAS peuvent constituer une menace sérieuse pour la santé humaine s'ils se trouvent dans l'eau que nous buvons. C'est le rôle du gouvernement de s'assurer que le dumping est empêché et de punir les responsables avec toute la rigueur de la loi.
Mais il y a de bonnes nouvelles dans ce débat que la plupart ignorent. Malgré les gros titres alarmistes, les PFAS ont été en grande partie retirés de leur utilisation lorsqu'ils n'étaient pas nécessaires. UN 2018 Le profil toxicologique des perfluoroalkyles de l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies a déclaré que "les rejets industriels ont diminué depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000". De plus, un CDC rapportmontre que depuis 2000, "les taux sanguins moyens de deux composés respectifs ont diminué d'environ 84 % et les taux sanguins moyens d'APFO ont diminué d'environ 70 %", et les récentes rapports montrent que les plans d'eau ne contiennent que des traces de PFAS, et ils ont été régulièrement déclin.
Bien que ce soit une excellente nouvelle, la conversation concernant les PFAS semble bloquée au début des années 2000, lorsqu'un recours collectif contre Dupont a été lancé pour ce qui s'est avéré être un cas flagrant de déversement de produits chimiques. L'impact sur la santé en a été généralisé et l'entreprise s'est contentée de plus de $670 millions. Malheureusement, les législateurs fédéraux réagissent aux gros titres d'antan au lieu d'adopter une approche mesurée fondée sur des preuves.
Malgré cela, une interdiction générale serait incroyablement malavisée, car des cas d'utilisation distincts de ces produits chimiques présentent des risques différents pour les Américains. Certains ne présentent aucun risque pour les humains et, en fait, offrent une grande valeur. Prenons l'équipement médical par exemple. Le PFAS est utilisé dans la production d'équipements médicaux vitaux et est vital pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc.
Embrasser un "taille uniqueL'approche du PFAS sans évaluer le risque associé à chaque utilisation met en danger les technologies médicales vitales et la sécurité des patients. C'est le problème fondamental des interdictions potentielles, quelle que soit la manière dont ces produits chimiques sont utilisés et qu'ils présentent ou non un risque pour les Américains. Lorsqu'il est produit de manière responsable qui évite de contaminer les sources d'eau, l'utilisation de PFAS pour l'équipement médical est un net positif pour les Américains.
Mais ce n'est pas seulement la disponibilité du matériel médical qui est menacée si les interdictions se poursuivent. Ces composés sont fondamentaux dans le processus de production des smartphones, utilisés par 290 millions d'Américains chaque jour. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production perturberait les chaînes d'approvisionnement, gonflerait les coûts pour les consommateurs, ce qui est incroyablement régressif, alors que ce cas d'utilisation des PFAS présente peu de risques pour la santé humaine.
Malheureusement, cette approche erronée se glisse maintenant dans la FDA et son conseil consultatif scientifique (SAB). Au cours de leur prochain décembre réunion, le SAB prévoit de publier la première série de données de test après la publication de la stratégie nationale de test des PFAS en octobre 2021. Le problème avec cela est que ces commandes de test ont été émises bien avant le cadre de catégorisation des PFAS de l'Agence qui est essentiel pour obtenir données essentielles pour informer l'Agence sur les dangers, l'exposition et les risques liés aux PFAS.
Essentiellement, le SAB publiera ses conclusions, avant le cadre qui décrira les seuils appropriés et la manière dont les réglementations devraient être structurées en conséquence. En conséquence, les données qui devraient être présentées seront présentées sans aucune instruction sur les risques d'exposition, et conduiront probablement à un résultat biaisé, ajoutant à la panique des PFAS et aux appels à l'interdiction.
Heureusement, certaines voix de raison ont émergé au Congrès, comme le représentant de l'Indiana Larry Buschon. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le Congrès pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux tout en lui permettant de continuer à être utilisé là où il est sûr.
Publié à l'origine ici
