La nouvelle Commission européenne, l'organe exécutif de l'Union européenne, sera bientôt chargé « La Commission prend des mesures fortes et rapides pour soutenir nos agriculteurs à un moment où ils sont confrontés à de nombreux défis et préoccupations », a expliqué Ursula von der Leyen, l’actuelle présidente de la Commission européenne.

Ce que ce politicien allemand appelle des « mesures de simplification » sont en fait des efforts de déréglementation liés aux subventions agricoles. manifestations massives des agriculteurs cette année, l'Union européenne a a réduit la plupart de ses ambitions pour la réforme agraire, quatre ans seulement après que cette même Commission les ait présentés en grande pompe.

Lors des élections européennes de 2019, l’Europe a été à la hauteur de ses ambitions environnementales. Quatre ans après la conclusion des accords de Paris sur le climat de 2015, l’Europe entendait devenir une référence mondiale en matière de protection de l’environnement en réformant radicalement les systèmes agricoles. Cela impliquait un contrôle accru des pratiques agricoles, une réduction drastique de l’utilisation des pesticides, une diminution des engrais, une réduction de l’utilisation des terres agricoles pour permettre une plus grande biodiversité et une augmentation massive de la production d’aliments biologiques.

Au cours de la première année de mise en œuvre de ces plans, l'opposition a été faible. L'Europe et la communauté internationale étaient en pleine pandémie virale et les représentants des agriculteurs évaluaient attentivement le sérieux de la Commission à l'égard de ces plans. succès des partis verts aux élections de 2019, il semblait que cette stratégie baptisée « De la ferme à la fourchette » était la prochaine étape logique d’une tendance politique.

Pendant des mois, la Commission n’a même pas pris la peine de publier une analyse d’impact. 

Finalement, l'USDA a publié En novembre 2020, une évaluation indépendante a été réalisée, montrant que le projet « De la ferme à la table » entraînerait une hausse des prix des denrées alimentaires à la consommation, une réduction des exportations européennes et une diminution de la production agricole globale de 7 à 12 %. Le rapport n’a guère attiré l’attention.

Ce sont d'abord les manifestations des agriculteurs aux Pays-Bas, puis en Allemagne, en France et dans le reste de l'Europe pendant la majeure partie de cette année, qui ont attiré l'attention des décideurs politiques sur ce problème. Il s'est avéré que bon nombre des objectifs affichés du programme « De la ferme à la table » étaient politiques et non scientifiques.

Prenons par exemple l’objectif de réduire l’utilisation des pesticides de 50 % d’ici 2030. L’Europe possède de loin l’un des régimes réglementaires les plus stricts pour les produits phytosanitaires, grâce à l’utilisation de la «principe de précaution« Les produits chimiques, y compris le glyphosate, très couramment utilisé, doivent être autorisés par le Conseil européen malgré les évaluations de sécurité fournies par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). 

L’objectif de durabilité derrière l’objectif de 50 pour cent reste un mystère. 

Les produits chimiques synthétiques utilisés dans l’agriculture conventionnelle sont-ils nocifs pour la santé humaine ? Pas de la manière dont ils sont utilisés actuellement, sinon les autorités réglementaires auraient déjà mis un terme à leur utilisation. 

Il est compréhensible que l'approche de la Commission européenne contrarie les agriculteurs, car au lieu de proposer une alternative viable et abordable aux produits chimiques en question, la Commission a fait valoir que les agriculteurs pouvaient choisir des alternatives biologiques. Mais avec la comptabilité biologique pour seulement 10 pour cent Parmi les décisions d’achat des consommateurs européens, les agriculteurs étaient confrontés au risque précaire de ne pas trouver d’acheteurs pour leurs produits, en plus du fait que les coûts de mise en conformité des produits biologiques étaient encore plus élevés que ceux auxquels ils étaient déjà confrontés. 

Tous ces facteurs, combinés à la pénurie d’engrais et d’aliments pour le bétail, ainsi qu’à la pression exercée par les détaillants sur les prix d’achat de tous les produits agricoles, ont rendu la situation intenable pour les producteurs.

Les agriculteurs européens sont de plus en plus frustrés car, depuis des décennies, chaque nouvelle charge réglementaire est résolue grâce à l’argent. 

Le message est toujours le même : « Êtes-vous concernés par l’interdiction d’un produit phytosanitaire et la baisse de rendement qui en résulte ? Et si on vous accordait plus de subventions ? » Les agriculteurs ne sont pas intéressés par un modèle économique qui les maintient à flot grâce aux fonds publics, et les consommateurs sont en quête de plus de transparence. 

Les consommateurs veulent connaître le prix réel des aliments dans les supermarchés et savoir quand ils sont fortement subventionnés. Dans l'état actuel des choses, plus de 35 pour cent du budget total de l’UE est consacré aux subventions agricoles. 

L’UE s’est depuis éloignée de ses ambitions de 2019. Les dernières mesures de « simplification » ont permis de réduire la surveillance des agriculteurs pour accéder aux subventions et la réglementation sur la réduction des pesticides a été purement et simplement abandonnée. La Commission s’empresse désormais d’autoriser les cultures génétiquement modifiées sur le marché européen, une mesure qui aurait été impossible à faire passer il y a quelques années. Le ton a changé à Bruxelles. 

Il ne s'agit plus de réduire les surfaces agricoles, mais de réduire les obstacles érigés par l'homme à leur gestion. Les agriculteurs ont gagné la bataille des cœurs et des esprits, mais la guerre pour réduire la montagne de réglementations européennes sur la production alimentaire ne fait que commencer. 

Publié à l'origine ici