L'hystérie a été alimentée par les médias qui privilégient le sensationnalisme aux reportages impartiaux…

Cela fait maintenant plus d'un an que l'Union européenne et le Mercosur (Argentine, Uruguay, Paraguay, Brésil) sont parvenus à un accord commercial, mettant fin à vingt ans de négociations. Décrit comme "historique» par l'ancien président de la Commission européenne Jean-Claude Junker, l'accord prévoit la suppression de 91% des droits de douane sur les exportations européennes et de 93% des droits de douane sur les importations vers l'UE. De par l'importance de la zone de libre-échange qu'il crée (780 millions de consommateurs), cet accord est l'accord économique le plus important jamais négocié par l'UE. 

Cependant, une question continue de diviser les États membres : la forêt amazonienne. Deux mois après l'annonce de l'accord entre l'UE et le Mercosur, les incendies de l'été 2019 avaient en effet fait beaucoup de bruit. Le président français Emmanuel Macron a immédiatement réagi en déclarer qu'il ne signerait pas le traité "tel quel" - accusant Jair Bolsonaro d'avoir "menti" sur ses engagements climatiques. Quelques jours plus tôt, le Premier ministre irlandais Leo Varadkar avait déjà averti que l'Irlande s'opposerait au traité si le Brésil n'intensifiait pas ses efforts pour protéger l'Amazonie. Un mois plus tard, les députés autrichiens ont voté contre l'accord. Plus récemment, en juin, des députés néerlandais se sont également opposés à l'accord. La ratification du traité semble donc en réel danger. 

Le rejet par plusieurs chefs d'Etat et députés nationaux d'un traité qui a mis vingt ans à être négocié est une réponse à une inévitable hystérie mondiale. Le courbe des recherches Google sur Amazon suggèrent que le monde a découvert en août 2019 qu'il y avait une saison des incendies. 

Cette hystérie a été alimentée par les médias qui privilégient le sensationnalisme aux reportages impartiaux. En août 2019, la BBC titrait : « Amazon déclenche 84% en un an », ignorant le fait que les variations d'une année sur l'autre peuvent être considérables et que le nombre d'incendies en 2018 était maigre. La BBC a même joint un graphique tronqué à l'article qui obscurcit la tendance sous-jacente. 

En effet, si l'on regarde les 15 dernières années, la tendance est à la baisse, comme l'indique l'Institut National de Recherche Spatiale (NISR) Les données montre clairement. Les incendies de 2019 n'étaient pas exceptionnels ; le nombre total d'incendies n'a été supérieur que de 7% à la moyenne des dix dernières années – la moyenne des dix dernières années (2009-2019) est inférieure de 25% à la moyenne des dix années précédentes (1998-2008). L'augmentation de 7% concerne principalement "les broussailles sèches et les arbres abattus pour le bétail", comme le souligne l'écologiste Michael Shellenberger dans Forbes.  

Les médias ne sont pas les seuls à entretenir les mythes sur l'Amazonie. En août 2019, le président Emmanuel Macron écrivait dans un tweeter, "L'Amazonie, le poumon de notre planète qui produit 20% de notre oxygène, est en feu. C'est une crise internationale ». L'idée que l'Amazonie est « le poumon de la planète » revient très régulièrement. Curieux, Michael Shellenberger a demandé à Dan Nepstad, un expert d'Amazon et auteur principal du cinquième rapport d'évaluation du GIEC (groupe de travail II, chapitre 4). Sa réponse a été claire : cette idée n'a aucun fondement scientifique. S'il est vrai que les plantes produisent de l'oxygène, cet oxygène est ensuite entièrement absorbé par les organismes du sol amazonien. La contribution nette de la forêt amazonienne à la production de « notre oxygène » est donc nulle. Par ailleurs, l'écosystème amazonien produit de l'oxygène et stocke du carbone, mais aussi les fermes et pâturages de soja, rappelle l'expert du GIEC.

En 2020, l'obsession de la forêt amazonienne ne semble pas s'être apaisée. En août dernier, Le Parisien titrait encore : « Incendies en Amazonie : l'été le plus catastrophique depuis 2010 ». Ces informations sont totalement hors de propos et induisent le lecteur en erreur :

1. La saison des incendies n'est pas terminée, il est donc inutile de tirer des conclusions hâtives.
2. Les données déjà disponibles pour juin et juillet ne sont pas particulièrement inquiétantes : le nombre d'incendies est plus ou moins égal à la médiane.
3. Même si 2020 s'avère être une année exceptionnelle, il serait trop tôt pour conclure que la tendance est vraiment à la hausse.
4. Comme le souligne l'expert du GIEC, on oublie trop souvent "qu'il existe des raisons légitimes pour que les petits agriculteurs utilisent le brûlage contrôlé pour lutter contre les insectes et les ravageurs".

Dans un déclaration émis le 17 juin, plusieurs centaines d'ONG ont demandé le gel des négociations jusqu'à l'obtention d'une garantie « qu'aucun produit brésilien entraînant une déforestation accrue ne soit vendu dans l'UE ». Mais est-ce vraiment raisonnable ? Nous parlons du quart de la population brésilienne qui vit encore en dessous du seuil de pauvreté et qui essaie simplement de sortir de la pauvreté en cultivant du soja et en élevant du bétail. De quel droit l'Occident empêche-t-il la campagne brésilienne de se développer de la même manière que la campagne européenne s'est développée il y a des siècles ? En effet, n'oublions pas que jusqu'au 14ème siècle l'Europe était 80% couverte d'arbres – contre 40% aujourd'hui, selon Shellenberger dans son dernier livre Apocalypse Now.

Cela ne signifie pas que toute l'Amazonie doit être détruite. La question n'est même pas pertinente. Comme le rappelle Nepstad, "seul le 3% d'Amazonie convient à la culture du soja". Le défi, cependant, est de faire plus avec moins. A cet égard, le Brésil bénéficie d'une technologie qui était inexistante à l'époque du développement de l'agriculture européenne : le génie génétique. En effet, grâce à leur rendement accru, en 2014, les OGM a permis d'utiliser 20 millions d'hectares en moins pour produire la même quantité de nourriture et de carburant, soit un peu plus que la superficie couverte par la forêt française.

Dans Forbes, Dan Nepstad dit à Shellenberger que « le tweet de Macron a eu le même impact sur la base électorale de Bolsonaro que le tweet d'Hillary Clinton qualifiant l'électorat de Trump de pathétique. Reporter la ratification du traité ne pénalise pas Bolsonaro ; c'est le récompenser. A l'inverse, la ratification du traité soutient les populations vulnérables - n'oublions pas que la pauvreté tue plus que le climat. Les bénéfices pour les consommateurs européens seraient également colossaux. alors qu'attendons-nous?

Publié à l'origine ici.