Les recherches montrent que les confinements ont stimulé la croissance du marché noir de l'alcool.

Que se passe-t-il lorsque quelque chose que les gens veulent vraiment est interdit ? Arrêtent-ils de le vouloir ? Ou trouvent-ils d'autres moyens d'y accéder ? Notre expérience avec l'interdiction de l'alcool en confinement répond à cette question et doit faire réfléchir les décideurs politiques lorsqu'ils envisagent leurs projets futurs.

Selon l'Alliance transnationale de lutte contre le commerce illicite (Tracit), les interdictions d'alcool ont stimulé la croissance du marché noir de l'alcool. Les recherches de l'Institute for Security Studies étayent cette conclusion, tout comme les déclarations du fisc sud-africain.

Et cela va de soi : les gens ne sont pas des robots et n'arrêtent pas soudainement d'avoir envie et de désirer certains produits simplement parce que certains politiciens ont dit qu'il devait en être ainsi. Les lecteurs de cet article savent probablement très bien par expérience personnelle que, sur le terrain, l'alcool n'a pas cessé de couler. Pour l'industrie formelle et légale de l'alcool, cependant, les interdictions d'alcool en Afrique du Sud ont été désastreuses.

La justification des interdictions était assez intuitive : s'attendant à ce qu'une augmentation du nombre de patients atteints de Covid-19 arrive dans les hôpitaux sud-africains, le gouvernement voulait réduire le nombre de patients souffrant d'une maladie liée à l'alcool prenant de l'espace. Le secteur de la santé avait besoin de temps, selon le raisonnement, pour étendre sa capacité.

La première interdiction d'alcool a été imposée entre le 27 mars et le 1er juin 2020, la seconde du 12 juillet au 17 août et la plus récente du 28 décembre 2020 au 1er février 2021, date à laquelle elle a été en grande partie levée.

Le lundi 24 août 2020, le ministre de la Santé Zweli Mkhize a annoncé qu'ils « n'ont pas commencé à démanteler certains des hôpitaux de campagne [car des lits supplémentaires] ne sont plus nécessaires ». C'était quelques jours seulement après que le verrouillage a été rétrogradé du niveau 3 au niveau 2. La ministre de la Gouvernance coopérative, Nkosazana Dlamini-Zuma, a mis en garde les Sud-Africains contre la possibilité très réelle d'une deuxième vague dans un avenir proche, car les restrictions à leurs libertés étaient supprimées.

En décembre, alors qu'il annonçait le renouvellement de l'interdiction de l'alcool, le président Cyril Ramaphosa a noté à quel point les hôpitaux étaient submergés de cas de traumatismes liés à l'alcool.

Le gouvernement a augmenté la capacité de l'hôpital, puis l'a démantelé, sachant bien qu'une deuxième vague se profilait probablement à l'horizon. C'est l'étoffe d'une gouvernance malveillante et arbitraire, donc, pour punir un secteur massif de l'économie, sans parler du public sud-africain, pour la planification à courte vue du gouvernement.

Bien que l'interdiction de l'alcool au moment de la rédaction de cet article ait pu être levée, Dlamini-Zuma a clairement indiqué qu'interdire à nouveau l'alcool n'était pas hors de question. L'industrie de l'alcool est donc maintenant prise dans une position d'incertitude impossible.

La ministre Dlamini-Zuma affirme que l'intention de l'interdiction n'est pas de nuire à l'industrie, mais une telle assurance n'est qu'un piètre réconfort à la lumière des faits.

En 2019, l'industrie de l'alcool avait soutenu les moyens de subsistance d'un million de Sud-Africains et contribué à plus de 3% du PIB, sans parler des plus de 15 milliards de rands de recettes fiscales qu'elle a rapporté au gouvernement. En effet, l'argent que l'industrie de l'alcool a perdu en raison de l'interdiction de l'alcool aurait largement contribué au financement de la campagne de vaccination en Afrique du Sud.

Tracit a découvert qu'il y avait eu une augmentation de 900% des ventes d'ananas après l'entrée en vigueur de l'interdiction de l'alcool. La raison évidente en est que de nombreuses personnes ont commencé à brasser de la bière à l'ananas et à la vendre probablement sur le marché noir.

Même les supermarchés, saisissant l'occasion, "ont commencé à vendre le fruit sous forme d'emballage avec du sucre et de la levure". Pendant l'interdiction, la police a également signalé la contrebande d'alcool en provenance des États voisins, et les pertes pour l'industrie légale du commerce illicite, selon Tracit, devraient atteindre environ 13 milliards de rands par an.

Bien que le commerce illicite soit tout à fait compréhensible, compte tenu des décisions politiques irréfléchies prises par le gouvernement, les consommateurs doivent néanmoins se méfier des risques pour la santé liés à l'achat d'alcool maison. Alors que l'industrie légale de l'alcool est soumise à des normes de qualité strictes, une personne vendant de la bière qu'elle vient de fabriquer dans son garage ne l'est pas. Des dizaines de décès signalés ont déjà résulté de cette consommation dangereuse.

Certains qui ne consomment pas d'alcool (moi-même étant parmi eux) ont admis les dommages économiques que cette interdiction a causés, mais ne sympathisent pas avec l'industrie de l'alcool, à qui ils attribuent l'exploitation de la population pauvre d'Afrique du Sud.

Cette perspective, malheureusement, passe à côté du fait que «l'industrie de l'alcool» n'est pas directement concernée par l'alcool. Les entreprises d'embouteillage de verre, les détaillants, les sociétés de transport, les restaurants et une multitude d'autres entreprises font partie de cette industrie et beaucoup, de manière indirecte, en dépendent. Le personnel et leurs familles des entreprises d'embouteillage et des restaurants doivent-ils également souffrir, simplement pour montrer les fabricants de boissons ?

La liberté de choix des consommateurs est garantie par la Constitution et signifie que d'autres personnes - y compris les pauvres - peuvent décider de faire des choses avec lesquelles les classes bavardes ne sont pas d'accord. Cela inclut la consommation d'alcool. Le marché consiste avant tout à ce que les fournisseurs répondent à la demande et créent de la valeur pour leurs consommateurs, et c'est exactement ce que font ceux qui font le commerce de l'alcool. C'est non seulement économiquement dévastateur pour le gouvernement, soutenu par une petite élite d'intellectuels qui désapprouvent la consommation d'alcool, d'interférer dans cette liberté, mais c'est aussi profondément condescendant et immoral.

Tracit recommande à juste titre que les interdictions et la prohibition ne soient pas considérées comme un moyen légitime de répondre au Covid-19, car une telle réponse manque d'avantages perceptibles et les conséquences sont désastreuses pour l'industrie de l'alcool, l'économie, le gouvernement et l'ensemble de l'Afrique du Sud. société. Il est beaucoup plus sûr pour les Sud-Africains, dont la demande d'alcool ne va nulle part, de pouvoir y accéder sur le marché légal, où il est soumis à des normes de qualité et où le point de vente est soumis à des règles de distanciation sociale et d'hygiène.

Aucune économie ne peut fonctionner efficacement en présence du type d'incertitude politique qui règne actuellement en Afrique du Sud. Le gouvernement doit rassurer l'industrie de l'alcool que de nouvelles interdictions ne sont pas envisagées. Sinon, nous devrions nous attendre à un nouveau désinvestissement de l'industrie et à la poursuite de la croissance du commerce illicite, même maintenant que l'interdiction a été suspendue.

Si certaines mesures de bon sens pour lutter contre le Covid-19 peuvent être retenues, il est grand temps pour l'Afrique du Sud de revenir à un sain respect de la liberté de choix.

Martin van Staden est chercheur en politique sud-africain auprès de la Centre de choix des consommateurs. 

Publié à l'origine ici.