Porter de la fourrure devient de plus en plus tabou. Le problème est de plus en plus épineux et certaines grandes marques et défilés de mode ont décidé de renoncer complètement à la fourrure.

Ce ne sont pas seulement les entreprises et les consommateurs qui choisissent d'abandonner la fourrure. Les élevages d'animaux à fourrure sont interdits dans de nombreux pays européens, comme le Royaume-Uni, l'Autriche, la République tchèque, la Slovénie ou la Croatie. Certains pays sont en train d'éliminer progressivement la production de fourrure avant une interdiction complète. Il s'agit notamment de la Belgique, de la Bosnie, des Pays-Bas et de la Norvège.

C'est parfaitement bien de ne pas aimer la fourrure. Et oui, dans une société libre, vous pouvez crier sur les gens dans la rue, leur disant que leur fourrure est diabolique. Mais malgré toute votre liberté de le faire, vous devez également accepter certaines réalités concernant la fourrure. Car une grande partie de la campagne contre la fourrure repose sur des malentendus.

Premièrement, la fausse fourrure, qui a à peu près la même apparence pour le consommateur non expert et qui ne nécessite pas d'élevage, n'est pas la solution anodine que beaucoup pensent qu'elle est. À une époque où chaque gobelet en plastique est diabolisé et interdit, la réponse écologiste à la fourrure est le polyester. Le même polyester décrié comme polluant majeur des océans. La fourrure, quant à elle, est un produit avec une approche longue mais circulaire : la fourrure de votre manteau d'hiver est biodégradable. Ce n'est pas un appel à jeter la collection de l'année dernière dans les bois, mais ajouter des cheveux au compost est quelque chose que vous pouvez en effet faire.

Dans de nombreux pays, une grande quantité de fourrure est le sous-produit de la production de viande ou de la chasse. En Allemagne, la chasse au renard roux produit grandes quantités de fourrure comme sous-produit.

Oui, l'industrie de la fourrure et du cuir a intérêt à vendre ses produits, mais le commerce des produits de mode d'origine animale affecte des millions d'autres acteurs de la chaîne d'approvisionnement, y compris ceux qui travaillent directement avec les animaux concernés. Qu'il s'agisse d'aborigènes indigènes en Australie, de producteurs de pashmina (c'est-à-dire de cachemire) et de familles entières impliquées dans l'élevage de chèvres et la collecte de fibres dans la région du Cachemire, ou les 150 000 personnes associées à l'industrie du python en Indonésie : les personnes et les animaux sont blessés lorsqu'une interdiction est introduite , ou des entreprises laissent tomber des produits en fourrure. Ces producteurs sont les spécialistes de la conservation nécessaires au maintien d'une population.

Dans un puissant éditorial récent, quatre experts en conservation ont fait exactement ce point. Ils soutiennent également : « Apparemment, de nombreux millénaires préfèrent acheter des produits « d'origine éthique ». Mais l'ironie est que l'utilisation économique des animaux sauvages est beaucoup plus écologiquement durable (c'est-à-dire éthique) que la production d'animaux domestiques.

Et il y a des cas où des pays ont échoué sur le plan réglementaire sans imposer d'interdictions pures et simples. Souvent, les réglementations existantes en matière de consommation et de vente au détail ne sont pas appliquées afin que les consommateurs puissent prendre des décisions éclairées concernant leurs achats. Les consommateurs sont mal informés ou carrément mentis sur la description de leurs vêtements. Certains producteurs ont été négligents à ce sujet, d'autres ont cherché à duper les consommateurs. Cependant, les représentants responsables de l'industrie elle-même ont appelé pour un étiquetage précis et obligatoire des produits en fourrure et une application adéquate lors des auditions parlementaires. Les forces de l'ordre et les producteurs ont leur rôle à jouer.

Il est facile de diaboliser tous les consommateurs, mais des interdictions flagrantes nuiront à la fois aux agriculteurs responsables et aux consommateurs dans leur choix d'acheter des produits en fourrure. Des initiatives telles que Furmark, un système d'étiquetage dirigé par l'industrie qui utilise des experts indépendants et reconnus de Baltic Control et NSF pour les contrôles de bien-être animal ou ChainPoint comme systèmes de traçabilité, est une solution efficace et logique qui aiderait les producteurs et les consommateurs de l'industrie de la fourrure.

L'idée que toute fourrure est mauvaise est un mythe, et cela n'aide pas le choix des consommateurs, la protection de la faune ou le comportement responsable de l'industrie. Les consommateurs devraient demander des initiatives responsables menées par l'industrie afin d'avoir une interaction fructueuse entre ceux qui produisent de manière responsable et ceux qui portent. Crier sur les clients ne fera de bien à personne.C

Bill Wirtz est analyste des politiques au Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici