Depuis qu'il a acquis une popularité mondiale, Uber a été en quelque sorte l'enfant de l'affiche pour le changement perturbateur et la destruction créative. En fournissant aux consommateurs des ascenseurs efficaces, pratiques et souvent moins chers que les taxis traditionnels, l'entreprise a réussi à mettre en valeur les nombreux avantages de l'innovation et de la concurrence.
Ce faisant, cependant, il s'est attiré la colère de ceux qu'il a déplacés. Les chauffeurs de taxi traditionnels, menacés à juste titre par la compétitivité d'Uber, ont fréquemment protesté contre l'application et appelé à des restrictions plus importantes - ou à des interdictions pures et simples - pour protéger leurs moyens de subsistance.
En 2017, les protectionnistes semblaient malheureusement réussir, Transport for London (TfL) révoquant la licence d'Uber pour opérer dans la ville. Quelques mois plus tard, le permis a été rétabli, mais seulement pour une période probatoire de quinze mois. Loin d'être une solution idéale, mais certainement meilleure que la décision initiale de TfL de refuser à plus de trois millions de Londoniens ultra-utilisateurs le choix d'un voyage bon marché et pratique.
Pourtant, ce bras de fer entre protectionnisme et libre choix continue de faire rage, le United Cabbies Group, un syndicat de chauffeurs de taxi londoniens, contestant la décision d'accorder cette licence de quinze mois. Cependant, pas plus tard que la semaine dernière, ce défi a été rejeté et qualifiée de « ténue » par les juges.
Clairement, c'est une petite victoire. Mais s'il est rafraîchissant de voir les tribunaux se rallier au choix des consommateurs plutôt qu'au protectionnisme, l'avenir d'Uber à Londres reste troublant d'incertitude.
Après tout, l'entreprise de covoiturage continue de fonctionner sur son permis probatoire, sans aucune garantie de ce qui se passera une fois ces quinze mois écoulés. Ce n'est pas pour être défaitiste - je doute que l'application soit simplement interdite une fois cette période terminée. Mais le fait que le débat sur la question de savoir si Uber devrait être autorisé à fonctionner persiste donne une impression plutôt pessimiste que nous n'embrassons pas encore autant que nous le devrions les changements perturbateurs.
N'oublions pas, par exemple, qu'Uber n'est qu'un exemple unique d'une telle innovation et destruction créative dans une longue histoire où l'ancien cède la place au nouveau. Argumenter pour restreindre Uber en faveur des entreprises de taxis traditionnelles n'est pas différent de l'interdiction de Netflix pour protéger Blockbuster.
Jetez un oeil à la capitale belge de Bruxelles, par exemple. Le mois dernier, Uber s'est vu interdire d'opérer dans la ville après que l'Association des taxis bruxellois ait dénoncé une concurrence déloyale, arguant que, puisque les chauffeurs d'Uber n'avaient pas à répondre aux mêmes exigences en matière de "tenue, présentation et conduite", comme le font les membres de l'association, la concurrence était déloyale.
Naturellement, si vous êtes comme moi, vous vous demanderez pourquoi l'Association des taxis bruxellois ne s'est pas contentée de conseiller à ses membres de réduire certaines de ces exigences, plutôt que de décider de sauter le pas et de faire campagne pour l'interdiction de la concurrence. Tout l'intérêt de la concurrence est que les entreprises doivent s'adapter pour s'améliorer face aux nouveaux entrants sur le marché, plutôt que d'essayer de les interdire.
Le point important, et malheureux, ici est que l'association a gagné et que les tribunaux ont ordonné l'interdiction d'Uber de la ville.
Un débat est actuellement en cours à Bruxelles pour savoir si Uber doit être interdit dans son intégralité, ou si seuls des services spécifiques comme UberPOP doivent être interdits, tandis qu'UberX continue de fonctionner. Mis à part la confusion juridique, l'exemple belge brosse un tableau du paternalisme - évité de justesse à Londres - où les intérêts établis se battent pour simplement interdire les concurrents plutôt que d'améliorer leurs propres services.
Ainsi, si rejeter le défi du United Cabbies Group était un bon début, il faut faire plus pour protéger les services innovants comme Uber en Grande-Bretagne. Ces innovateurs font avancer les économies, rendent les services moins chers et plus pratiques, et transmettent les avantages aux consommateurs.
Les législateurs britanniques devraient considérer la récente décision comme un premier pas pour garantir que les perturbateurs puissent prospérer dans la Grande-Bretagne moderne – et garantir à Uber son avenir à Londres doit être une priorité. En ces temps d'incertitude économique, la Grande-Bretagne doit bannir le protectionnisme une fois pour toutes et adopter son esprit dynamique et innovant.
