Les objectifs ambitieux de la stratégie F2F causeront des maux de tête à la politique commerciale de l'UE.
La Commission européenne a présenté un plan ambitieux avec la stratégie Farm to Fork, qui devrait bouleverser l'agriculture en Europe. Pour l'UE, l'agriculture est responsable d'une grande partie du manque de durabilité en Europe, obligeant les agriculteurs à assumer une grande partie du fardeau de la lutte contre le changement climatique. Pour ce faire, elle fixe deux objectifs phares : 25% d'agriculture biologique d'ici 2030, et une réduction des pesticides de 50% dans le même horizon.
Certains experts ont souligné les effets néfastes de l'augmentation de la production d'aliments biologiques, car a) les aliments biologiques ont également besoin de pesticides, et b) ils émet plus d'émissions de dioxyde de carbone que l'agriculture conventionnelle. Il en va de même pour les pesticides : la quantité de pesticides utilisée aujourd'hui est incomparable au niveau de substances utilisées dans les années 1960. Les substances chimiques existantes sont déclarées sûres par les agences de l'UE et d'innombrables régulateurs dans les États membres. Cependant, ces faits sont des histoires en eux-mêmes. Ce qui est souvent oublié dans le débat, c'est l'importation d'aliments « non durables ».
D'une part, les normes alimentaires croissantes en Europe aggravent les effets du commerce illicite. Prenons l'exemple des importations frauduleuses d'aliments biologiques. Dans son rapport de 2019 intitulé «Le système de contrôle des produits biologiques s'est amélioré, mais certains défis subsistent», la Cour des comptes européenne a constaté des problèmes structurels dans le système de contrôle du commerce des aliments biologiques, malgré la mise en place de contrôles en 1991.
Dans une section sur la communication sur la non-conformité, la CCE écrit :
« En Bulgarie, nous avons constaté que certains organismes de contrôle informaient l'autorité compétente de certains types de non-conformités uniquement par le biais de leurs rapports annuels. L'autorité compétente ne s'en est pas aperçue au cours de ses activités de contrôle. En Tchéquie, nous avons constaté qu'en moyenne, les organismes de contrôle mettaient 33 jours en 2016 et 55 jours en 2017 pour signaler une non-conformité affectant le statut biologique d'un produit à l'autorité compétente.
Le rapport note également que les délais de communication en cas de non-conformité sont de 38 jours calendaires en moyenne dans l'Union européenne, alors que la réglementation en vigueur stipule que la notification doit avoir lieu sans délai. Cela signifie que les produits biologiques non conformes, c'est-à-dire le commerce biologique frauduleux, restent en moyenne un mois dans la circulation légale du marché unique européen, avant d'être signalés aux consommateurs.
Si l'Union européenne et ses États membres prennent au sérieux le contrôle de la qualité et l'information et la protection des consommateurs, ils ont besoin de mécanismes de détection et de signalement qui surpassent la chaîne d'approvisionnement. La CCE note également que les États membres ont accusé un retard de 4 mois en moyenne dans leurs rapports à la Commission européenne et que 50% de tous les rapports analysés manquaient d'informations. La Chine est le plus grand exportateur d'aliments biologiques vers l'Union européenne (sur la base du poids, chiffres de 2018, du rapport de la CEA, voir ci-dessous). Avec des difficultés importantes concernant le contrôle de la qualité d'une large gamme de produits en provenance de Chine, il devrait être clair que les institutions de l'UE doivent accorder la priorité à l'authenticité de ces importations alimentaires.
De plus, les importations légales finiront également par tomber dans la catégorie des produits non durables en vertu des règles et réglementations de l'Union européenne. Cela pose déjà un problème considérable avec l'adoption de l'accord de libre-échange Mercosur-UE et a empêché par le passé des accords comme le TTIP. L'Europe sera confrontée à un choix difficile : redoubler les normes prévues, et risquer ainsi de lever des barrières protectionnistes, voire de créer de l'insécurité alimentaire, ou plutôt de réévaluer la nécessité de certains objectifs environnementaux.
Certaines voix veulent la première option et empêchent les importations non durables par le biais de taxes carbone aux frontières, qui sont des tarifs d'importation. Ils oublient de se demander, si la production en Europe a ralenti, les importations préventives seront-elles vraiment la solution qui parviendra à maintenir à flot l'agriculture européenne ?
Les objectifs fixés dans la stratégie Farm to Fork devraient avoir des impacts désastreux. Selon une évaluation d'impact menée par l'USDA, la stratégie conduirait à une baisse de la production agricole entre 7-12%. Pendant ce temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76% de la baisse du PIB mondial. De plus, la situation de la sécurité alimentaire et des prix des denrées alimentaires se détériore considérablement dans un scénario d'adoption mondiale, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA.
L'Europe ne doit pas prendre de vitesse et aggraver le niveau de vie des consommateurs et des agriculteurs. La stratégie de la ferme à la fourchette nécessite soit une refonte sérieuse, soit un moratoire à long terme.
Publié à l'origine ici.
