Cette semaine dans la capitale nationale, le House Agriculture Committee décidera du sort de diverses subventions agricoles et prestations alimentaires pour des millions d'Américains.

Le projet de loi, RH 2, connu sous le nom de Farm Bill, comprend des dispositions sur l'assurance-récolte, les prix des produits laitiers, la conservation des zones humides, les ajustements du programme d'aide à la nutrition supplémentaire (SNAP) et des dizaines d'autres règles et réglementations sur les produits de base.

Au cœur de ce projet de loi massif se trouve la continuation du programme sucrier américain, un programme gouvernemental vieux de plusieurs décennies qui fixe efficacement les prix du sucre, garantit des prêts bon marché aux producteurs de sucre nationaux et éloigne les concurrents étrangers. C'est du protectionnisme du sucre, de bout en bout.

Comme je l'ai mentionné dans le Examinateur de Washington il y a quelques mois, ce programme a eu pour conséquence imprévue d'augmenter les coûts du sucre pour diverses petites entreprises et de répercuter ces coûts sur les consommateurs.

La conséquence de cet accord de plusieurs décennies, cependant, a été des coûts plus élevés pour les consommateurs et les entreprises nationales qui dépendent du sucre comme ingrédient de base pour leurs produits.

Selon l'American Enterprise Institute, les utilisateurs et les consommateurs de sucre perdent à hauteur de $2,4 milliards-$4 milliards une année. Cela nuit directement aux milliers de petites entreprises qui dépendent des bas prix du sucre.

Maintenant que le Farm Bill doit être voté en commission, les législateurs ont la possibilité de modifier ce programme qui s'est avéré être un énorme fardeau pour les petites entreprises et les consommateurs.

La clé de cela sera l'amendement Foxx, proposé par la représentante américaine Virginia Foxx de Caroline du Nord. Cet amendement réduirait le programme sucrier américain de sa taille actuelle à une version plus modérée. Cela n'irait pas jusqu'à supprimer le programme, mais apporterait les changements nécessaires qui profiteraient mieux aux consommateurs et aux entreprises américaines qui dépendent d'un sucre abordable.

Dans un éditorial avec le président des Américains pour la réforme fiscale, Grover Norquist, Foxx plaide en faveur de la réforme du programme sucrier américain et de la réduction du protectionnisme sucrier une fois pour toutes.

Mais le programme du sucre coûte plus cher à certains Américains que la hausse des prix des produits alimentaires : il leur coûte leur emploi. Comme l'International Trade Administration des États-Unis trouvé, le programme tue trois emplois manufacturiers pour chaque emploi sucrier qu'il protège.

Prenons quelques exemples douloureux. La société de bonbons Spangler rapports, « Aujourd'hui, nous avons environ 150 personnes qui fabriquent des bonbons pour nous au Mexique. En 2017, Spangler a demandé à 900 personnes de postuler à des emplois dans notre usine de l'Ohio. J'aimerais bien offrir à 250 d'entre eux un emploi de fabricant de sucre d'orge, mais notre gouvernement insiste sur le fait que les emplois dans la transformation du sucre sont plus importants que les emplois manufacturiers. Ils choisissent des gagnants et des perdants et notre ville est perdante depuis de nombreuses années maintenant. »

La société de bonbons Atkinson déplacé 80 % de sa production de bonbons à la menthe à une usine au Guatemala qui a ouvert ses portes en 2010.

Et les fabricants des bonbons préférés du président Reagan, Bonbon, a dû construire sa nouvelle usine de 50 000 pieds carrés en Thaïlande en raison du prix élevé du sucre induit par la politique américaine.

Les preuves sont accablantes - il s'agit d'un cadeau d'intérêt spécial coûteux et dommageable et il doit être arrêté.

Comme le démontrent Foxx et Norquist, le programme sucrier actuel oblige les petites entreprises alimentaires familiales à payer deux fois plus pour le sucre que le reste du monde. Il limite la quantité de sucre domestique pouvant être vendue et la quantité de sucre pouvant être importée d'autres pays.

C'est un coup dur pour le choix des consommateurs, sans parler d'une taxe indirecte pour les petites entreprises qui dépendent du sucre pour leurs produits.

Selon le US Census Bureau, le programme sucrier a tué 123 000 emplois entre 1997 et 2015. Le département américain du Commerce rapporte que pour chaque emploi dans la transformation du sucre subventionné par des prix du sucre américains artificiellement élevés, trois emplois manufacturiers américains sont perdus.

En réponse, Foxx a présenté son propre projet de loi pour s'attaquer au programme et le moderniser. Le Loi de 2017 sur la modernisation de la politique sucrière, introduit en novembre, compte actuellement 80 co-sponsors mais reste coincé dans les comités de l'agriculture et des voies et moyens de la Chambre.

Le Farm Bill aura préséance, et donc l'accent sera désormais mis sur l'Amendement Foxx pour apporter les changements nécessaires à la politique sucrière américaine. Si les législateurs veulent aider à soutenir les consommateurs américains et les petites entreprises plutôt que Big Sugar, ils voteraient pour régner sur le protectionnisme du sucre dans le programme du sucre.