En mars de cette année, la commission de contrôle budgétaire du Parlement européen, sous la responsabilité du rapporteur PPE allemand Markus Pieper, a enquêté sur toute l'ampleur du lobbyisme financé par l'UE et sur les immenses subventions qui y sont associées.

Au cours de la seule année 2015, l'UE a dépensé au total 1,2 milliard d'euros en subventions afin de soutenir les ONG européennes qui font pression sur les institutions de l'UE.

Plus intéressante que les dépenses totales est la répartition inégale de ces subventions.

Répartition inégale

Par exemple, dans le budget 2015, près de 60 % des fonds disponibles dans le cadre des programmes environnementaux, sociaux, de santé et de droits humains de l'UE ont été alloués à seulement 20 ONG.

Le rapport de Pieper souligne spécifiquement que le financement de l'UE favorise davantage les grandes ONG que les plus petites. Il semble déplacé que l'UE favorise un système oligarchique d'influence des ONG.

L'intention derrière le financement par l'UE des ONG sociales ou environnementales semble cohérente et compréhensible à première vue : alors que le financement des entreprises est censé détruire la santé, la planète et les services sociaux, l'Union doit investir dans les acteurs non gouvernementaux pour aplanir les différences .

En conséquence, les lobbyistes des entreprises sont plus nombreux que des centaines de manifestants écologistes financés par l'UE avec des sifflets et de grandes banderoles.

Pourquoi exactement l'UE soutient les volontaires pour répéter les choses qui sont déjà dans le cœur et l'esprit des personnes dans les institutions semble compliqué à saisir.

Alors que certains États membres de l'UE peinent à rénover les infrastructures publiques, il semble difficile d'expliquer à l'électorat que Bruxelles doit dépenser plus d'un milliard d'euros, pour que les ONG puissent défiler dans la rue pour dire aux politiques ce en quoi ils croient déjà.

Il est également erroné pour l'UE de croire qu'elle peut faire disparaître son déficit démocratique en parrainant des militants de la société civile. Bien que ce processus puisse rendre l'UE plus participative, il s'agit d'une participation pour quelques-uns, pas pour le plus grand nombre.

Ceci est particulièrement préoccupant en ce qui concerne les préjugés politiques de ces ONG.

Guerre politique

L'organisation NGO Monitor a dénoncé certains financements de l'UE destinés à des groupes se livrant à une "guerre politique" contre Israël, et a qualifié l'objectif du financement de "disproportionné".

Le rapport Pieper appelait donc au rejet du financement des ONG qui "diffusent manifestement des contrevérités et/ou dont les objectifs sont contraires aux valeurs fondamentales de l'Union européenne, à la démocratie, aux droits de l'homme et/ou aux objectifs stratégiques de politique commerciale et de sécurité de l'Union européenne". établissements ».

Dans un article de 2016, le Centre européen d'économie politique internationale (ECIPE) a révélé le financement par la Commission européenne des défenseurs de l'Anti-TTIP.

Plusieurs organisations anti-libre-échange affirment avoir été rendues viables grâce au financement de la CE, mais l'ECIPE a décrit la recherche d'informations sur l'allocation de financement comme «presque impossible» et conclut donc que: «Il n'y a aucune transparence sur les subventions de l'UE aux ONG et pratiques de financement ».

Alors que l'UE fait pression pour des accords de libre-échange avec d'autres continents, elle dépense également de l'argent en subventions pour des organisations dont le seul but est d'empêcher ces accords commerciaux.

Nina Katzemich de l'ONG allemande Lobbycontrol a qualifié le rapport de Markus Pieper d'« anti-pluraliste » et a ajouté : « Donner de l'argent aux [ONG] pour équilibrer ce déséquilibre... représente une approche partielle pour la solution de ce déficit démocratique européen.

Compte tenu de la répartition inéquitable et des partis pris politiques clairement définis de ces organisations, il peut difficilement être pluraliste d'investir des centaines de millions d'euros dans ce système.

Les contradictions de la transparence

De nombreuses ONG européennes sont promptes à exiger la transparence de chaque acteur public, mais elles-mêmes ne font preuve d'aucune sorte de transparence.

La commission de contrôle budgétaire du Parlement européen a elle-même souligné que le mécanisme qui distribue ces subventions rend impossible de retracer de manière exhaustive les fonds de l'UE jusqu'aux organisations qui les ont reçus.

Cela signifie littéralement que l'UE finance des ONG qui demandent de la transparence, mais en même temps ne communiquent pas ces informations détaillées au public, et les destinataires non plus.

Pieper souligne également qu'il existe des incohérences dans les données entre les systèmes de la Commission européenne - ainsi qu'entre les DG de la Commission - en ce qui concerne les règles d'attribution des financements. Honnêtement, la main gauche ne sait pas ce que fait la droite.

Il va de soi, dans l'intérêt des contribuables des États membres de l'UE, que les fonds alloués par l'UE doivent être transparents et servir leur objectif nécessaire.

Si l'UE finance simplement des ONG pour vendre la perception que son processus démocratique est inclusif, alors elle ne répond manifestement pas aux exigences des idéaux démocratiques européens.

Les ONG sont un moyen légitime pour les électeurs d'être des citoyens engagés dans le discours entre les politiciens et la société civile. Ils ne devraient cependant pas se disputer les meilleures idées et non la meilleure façon d'obtenir des subventions.

Le lobbying financé par l'UE est antidémocratique, coûteux et n'a pas sa place dans le système européen actuel.

Bill Wirtz est analyste des politiques pour le Consumer Choice Center.