Lors d'une conférence de presse à Ottawa plus tôt ce mois-ci, le ministre du Patrimoine, Pablo Rodriguez cherché à fournir un contexte pour la réaction de l'industrie technologique au C-18 récemment adopté, qui décrit un processus permettant aux organisations de médias de conclure des accords avec des entreprises technologiques pour les revenus publicitaires.

Depuis l'adoption du projet de loi, Meta et Google ont pris des mesures pour supprimer les articles de presse canadiens de leurs plateformes, affirmant que le projet de loi est "impraticable» pour leurs produits. Alors que Google a démontré sa volonté de s'asseoir avec le gouvernement, Meta a jusqu'à présent refusé. En réponse, le gouvernement fédéral canadien, sans le soutien du Parti libéral du Premier ministre Justin Trudeau, a déclaré qu'il supprimerait toutes les publicités sur les deux plateformes.

Le ministre Rodriguez a qualifié les plates-formes technologiques de « brutes » pour avoir supprimé les liens d'information et les a accusées de « menacer la démocratie » elle-même. Citant les bénéfices de Meta et de Google, le député néo-démocrate Peter Julian a déclaré qu'il était « temps pour eux de redonner » en versant une partie de leur argent aux journaux locaux et régionaux et aux éditeurs en ligne.

Le député bloquiste Martin Champoux a suggéré d'utiliser encore plus l'argent des contribuables pour pousser les annonceurs à dépenser sur les plateformes traditionnelles. « Le gouvernement devrait faire plus. Peut-être encore plus d'incitations pour les annonceurs à quitter la plate-forme de Meta et à revenir aux parrainages traditionnels », a-t-il déclaré.

Dans une autre entrevue, le premier ministre Trudeau a monté d'un cran en affirmant que les actions de Facebook étaient une « attaque » contre le Canada. proche à la Seconde Guerre mondiale.

Depuis lors, le gouvernement a déjà esquissé ses propres concessions pour adoucir le coup, mais le point demeure.

Il y a beaucoup de critiques articulées de C-18, mais la partie la plus préoccupante de tout ce processus est que le modèle dont ils s'inspirent est également massivement défectueux.

En nom, la loi vise à sauver le journalisme. En pratique, il autorise un cartel d'organisations de presse et d'entreprises à imposer des paiements extractifs aux entreprises technologiques (principalement américaines) qui disposent d'importantes plateformes en ligne. Et les grandes entreprises de médias ont le plus à gagner.

Ce manuel de réglementation est familier dans l'anglosphère, comme nous le savons de l'Australie Code de négociation de 2021 et des tentatives similaires dans le Sénat américain et l'Etat de Californie.

L'exemple australien est un sujet de discussion clé pour Rodriguez et les partisans libéraux de C-18, mais son succès est plutôt opaque.

Si quelqu'un demande au gouvernement australien ou regarde son rapports compilé par le Trésor, ils le revendiquent comme un "succès à ce jour", en raison des 30 accords individuels conclus entre les éditeurs de nouvelles et les titans de la technologie Google et Meta.

Mais le nombre d'accords est la seule mesure dont nous disposons, et il n'est pas surprenant de voir de grandes méga-entreprises en tête de liste, y compris des conglomérats de divertissement américains comme Paramount Global et Rupert Murdoch's News Corp, mais aussi Nine Entertainment, propriété de la famille du magnat des médias australien aujourd'hui décédé Kerry Packer (un mini-Murdoch, si vous voulez).

Qu'en est-il des petits points de vente régionaux que des factures comme le code de négociation australien des nouvelles et le C-18 du Canada présagent pour aider?

Au moins deux articles universitaires ont examiné cet impact, et tous deux ont conclu que les grandes entreprises médiatiques ont gagné de manière significative tandis que les petites salles de rédaction étaient incapable capter les gains au même rythme. "Il reste à voir comment le NMBC contribue au maintien d'un modèle commercial durable pour le journalisme d'intérêt public, autre que la poursuite des paiements des plateformes", a déclaré un groupe de chercheurs.

Le rapport du Trésor australien note qu'"il est reconnu que de nombreuses petites entreprises de presse seraient confrontées à des défis importants pour participer à des négociations avec des plateformes numériques".

Chris Krewson, directeur exécutif de LION Publishers, une association d'éditeurs américains de nouvelles locales analysant la loi, résume plus crûment : 

Il a écrit qu'il n'y a "aucune preuve que les dollars qui ont coulé signifiaient en fait plus de journalisme", soulignant plus tard que malgré l'injection de $200 millions d'argent de Big Tech, les médias australiens ont encore énormément lutté pendant la pandémie, et les médias locaux en particulier ont trouvé que la tâche d'entamer même des négociations était un "processus long et coûteux".

Pour les petits éditeurs et médias en difficulté et incapables de conclure leurs propres accords, le gouvernement australien signale qu'il pourrait avoir besoin d'extraire encore plus d'argent pour de futures subventions : "En fin de compte, comme indiqué précédemment, les petites entreprises de presse pourraient être mieux aidées par d'autres types de soutien gouvernemental".

Dans ce cas, il semble que l'Australie devra distribuer encore plus de subventions, de régimes fiscaux et de financements publics pour soutenir l'industrie du journalisme. Pourquoi le Canada devrait-il être différent?

Ce que C-18 et les lois similaires tentent de faire, c'est d'organiser, de coordonner et d'imposer un modèle commercial pour une industrie particulière. Mais ce faisant, il donne le dessus aux grands conglomérats médiatiques avec un modèle commercial en décomposition qui deviendra à jamais accro aux accords avec les entreprises technologiques.

On pourrait même soutenir que le gouvernement du Canada nuit à l'Internet ouvert lui-même en forçant les entreprises en ligne à payer les médias traditionnels. Ceci, pendant que des plates-formes comme Substack, YouTube, Patreon et bien d'autres servent mieux les consommateurs d'informations qui paient directement les médias qu'ils apprécient et dont ils bénéficient.

En ralentissant l'inévitabilité des entreprises de médias héritées de la faillite, le gouvernement ne peut pas approuver des idées en faillite pour les sauver.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.