Imposer un ratio de sinistres médicaux aux assureurs dentaires signifie plus de concurrence, plus de responsabilité et plus d’économies pour les consommateurs
Ce que les critiques du système de santé américain se trompent souvent, c'est qu'ils affirment que le système de santé américain est un marché libre et déchaîné, avec des hôpitaux axés sur le profit, des sociétés pharmaceutiques impitoyables et des prestataires cupides qui font monter les prix partout où vous regardez.
La vérité est bien plus trouble. Le système de santé américain est tout aussi bureaucratique ou enrégimenté que n'importe quel autre système de santé géré par le gouvernement dans le monde – l'Amérique le fait simplement d'une manière particulière.
Les patients américains finissent rarement par payer directement les services de santé (qu'il s'agisse du gouvernement ou d'une assurance), les prix osciller énormément en fonction du payeur, et il existe généralement des dizaines de niveaux de bureaucratie, de mandats gouvernementaux ou d'incitations fiscales qui stimulent inflation des prix pour l'assurance maladie et les soins de santé.
Cela est vrai pour les patients dentaires, les clients des médecins généralistes ou toute personne qui a malheureusement fini par se rendre à l'hôpital.
Ajouté à cela, crédits d'impôt spécifiques et les mandats des employeurs obligent les entreprises privées à exister arbitres de la santé pour leurs employés, tout en perpétuant l'excédent de couverture d'assurance qui fait naturellement monter les prix plutôt que de les maintenir bas.
Tous ces facteurs faussent l’objectif réel de l’assurance et créent une économie d’intermédiaire entre nous et nos praticiens de la santé.
La promesse du MLR
Et si nous disposions d’outils politiques solides qui pourraient aider à contrôler l’inflation des prix, à promouvoir davantage de concurrence et à responsabiliser l’assurance ?
Au moins un que nous avons défendu au Centre de Choix du Consommateur est celui de taux de perte médicale imposées aux compagnies d'assurance, notamment pour les soins dentaires. Alors que l'Affordable Care Act a imposé un ratio de sinistres médicaux de 80% aux compagnies d'assurance maladie générale, une telle exigence n'existe pas pour les régimes de soins dentaires.
Notre guide politique, intitulé La faisabilité du taux de sinistres médicaux pour les patients et les consommateurs de l’assurance dentaire, examine la politique en détail et comment elle bénéficierait aux patients qui souhaitent des soins plus abordables et compétitifs.
La mise en place de cette politique dans tous les États aurait un impact positif sur la réduction de nos coûts en tant que patients individuels.
Et, espérons-le, cela créerait également une dynamique en faveur de réformes à grande échelle visant à dissocier complètement les régimes d'assurance des employeurs, à offrir davantage d'options de financement directes aux consommateurs qui évitent l'assurance et à supprimer les formalités administratives aux niveaux national et fédéral pour responsabiliser les consommateurs. au sein d'un marché florissant des soins dentaires.
Le Commonwealth du Massachusetts a adopté la première loi MLR exécutoire par référendum populaire en 2022, exigeant que les régimes d'assurance dentaire dépensent au moins 83% de leurs primes directement sur les patients. Il est entré en vigueur au début de cette année. D'autres États ont des exigences de déclaration MLR et sont envisage activement des rabais aussi.
La loi n’étant en vigueur que depuis quelques mois, nous ne disposons pas encore de données quantitatives fiables pour analyser son efficacité.
Une post récent à Forum d'action américain estime que l’application de ratios de sinistres médicaux aux assureurs dentaires « dissuadera la concurrence, réduira les options des assureurs et, en fin de compte, laissera davantage de patients sans aucune couverture dentaire ».
Bien qu’il soit trop tôt pour mesurer ces affirmations, nous pouvons au moins en démêler les arguments.
Pour commencer, l’assurance dentaire n’est pas la même chose que l’assurance maladie.
Les régimes de soins dentaires sont tous plafonnés. Chaque plan prévoit un plafond maximum pour vos procédures dentaires et vos soins en tant que patient. Forfaits traditionnels sont plafonnés près de $1 500, laissant les patients atteindre le plafond responsable des coûts de soins dentaires restants pour l'année.
De plus, les réseaux de couverture qui existent pour l'assurance dentaire sont complexes et peu unifiés, constitués de lacunes dans la couverture qui rendent plus difficile pour les patients d'appliquer leur assurance ou de devoir courir après des rabais.
Nous devons d’abord réfléchir à l’intérêt de chacune de ces réformes : réduire les coûts des soins dentaires. L’objectif de la législation au niveau des États ne devrait pas être de soutenir artificiellement un produit d’assurance particulier qui profite à une poignée d’entreprises.
Mesurer le succès ou l’échec des ratios de sinistres médicaux sur le nombre de compagnies d’assurance qui entrent ou quittent l’État est une erreur, car ce n’est pas le but. Le coût global des primes ne l’est pas non plus. Il s'agit du prix des soins pour les patients.
Chaque année, les Américains dépensent $136 milliards sur les soins dentaires. Au cours des 20 dernières années, les frais dentaires ont ressuscité plus de 30% par patient. Ceux sans assurance dentaire sont les moins susceptibles de consulter le dentiste pour des contrôles et des procédures importantes, inquiets des coûts.
Par conséquent, dans ce débat, nous devrions nous concentrer uniquement sur la manière dont les coûts pour les patients sont affectés.
Nous devrions surtout nous préoccuper de la façon dont les correctifs législatifs rendront les soins dentaires et les soins de santé en général plus accessibles. abordable pour les patients et les consommateurs, et pas nécessairement sur leur impact sur un modèle économique spécifique qui, comme nous l’avons soutenu, est imparfait à première vue.
Quand l’assurance est-elle devenue une tirelire ?
L'assurance, rappelons-le, est censée être un produit de gestion des risques, protégeant les consommateurs contre les pertes financières catastrophiques dues à des événements imprévus ou imprévisibles qui entraîneront des factures plus élevées. En tant que consommateurs et patients, nous transférons volontiers les risques pour réduire les coûts tout en maintenant la protection.
Nous payons une prime mensuelle pour contribuer à un fonds détenu par une compagnie d'assurance et accessible en cas de besoin, notamment en cas d'urgence. C'est en équilibrant les risques financiers que les assureurs gagnent de l'argent, en espérant payer moins que ce qu'ils perçoivent en primes, tandis que les consommateurs profitent du fait qu'ils n'ont pas à supporter l'intégralité des coûts lorsque des dépenses imprévues surviennent.
Les agriculteurs sont heureux de payer cette prime lorsque leurs récoltes sont sèches pendant une saison. Les conducteurs sont ravis de ne pas supporter tout le coût s'ils totalisent leur véhicule ou celui de quelqu'un d'autre. Il s’agit de situations d’urgence que personne ne peut prévoir avec précision, et c’est pourquoi les consommateurs et les entreprises investissent de manière rentable pour se protéger contre ce risque.
Cependant, à un moment donné, notamment avec l’assurance maladie et l’assurance dentaire, nos régimes d’assurance sont devenus des tirelires au lieu de lignes d’urgence. Ceci, ainsi que de nombreux autres facteurs, ont conduit à une inflation des prix vertigineuse dans les hôpitaux, les cliniques dentaires et dans tous les aspects de l’économie des soins de santé.
Au Centre de choix des consommateurs, nous avons écrit depuis longtemps sur la dépendance excessive à l'égard des régimes d'assurance maladie et dentaire pour couvrir les examens et les visites ordinaires et de routine plutôt que les urgences. Dans l’intérêt des consommateurs, l’assurance doit être simplifiée, repensée et soumise à une concurrence intense.
Des polices d'assurance sur nos voitures existent en cas d'accidents graves causant des dommages et des blessures. Nous n’assurons pas les pneus, les essuie-glaces ou les vidanges d’huile, pour lesquels nous savons que nous dépenserons de l’argent.
C’est là le principal défaut des chercheurs, des assureurs et des militants qui s’opposent à l’imposition d’exigences en matière de ratio de sinistralité médicale sur les produits d’assurance.
Un problème dont on ne parle pas souvent est le rôle des plans gouvernementaux, des subventions et des crédits d'impôt qui faussent généralement le marché naturellement compétitif de l'assurance et des soins dentaires.
Les crédits d’impôt gouvernementaux faussent le marché de l’assurance maladie et dentaire
Outre le rôle important de Medicare et Medicaid dans le paiement des services dentaires et de l'assurance, 59% des Américains bénéficier de prestations dentaires offertes par leur employeur.
Les employeurs négocient ces régimes d'assurance au nom de leurs employés et conviennent des primes à payer. En retour, le gouvernement fédéral offre aux employeurs d'importants crédits d'impôt, parfois jusqu'à 50% de primes, selon l'IRS, bien que le Marché du programme d'options de santé pour les petites entreprises.
Lorsque des subventions gouvernementales sont accordées pour des produits ou des produits spécifiques, il est tout à fait naturel que les prix augmentent. Groupes de réflexion non partisans tels que le Cato Institute ont fait valoir l'argument pour se débarrasser des exclusions fiscales pour les soins de santé financés par l’employeur, précisément pour cette raison. Cela a du mérite.
La manière dont cela pourrait s’appliquer aux régimes d’assurance dentaire, ainsi que l’impact global sur les prix des soins dentaires, constitueraient un sujet approprié pour une étude plus approfondie. Mais nous disposons désormais de certains outils politiques pour apporter une solution.
Réalisez des économies et responsabilisez les patients
Le taux de sinistralité médicale est l’un de nos outils politiques les plus essentiels pour responsabiliser l’assurance, débloquer les dépenses en prestations pour les patients et promouvoir la concurrence entre les assureurs qui proposeront les plans les plus innovants.
À l’instar des soins de santé généraux, l’option la plus conviviale pour le consommateur serait de rendre l’assurance à son objectif initial : servir d’outil d’évaluation des risques.
En effet, il existe de nombreuses réformes faciles que les législatures des États pourraient adopter et qui contribueraient à améliorer les soins : favoriser l’innovation, réduire la bureaucratie, inciter les patients à utiliser les options de vente directe au consommateur, et bien plus encore. Mais cela n’a pas grand-chose à voir avec le fait de donner une longueur d’avance aux assureurs.
Lorsque nous utilisons l’assurance pour payer nos soins, plutôt que comme réserve d’urgence au cas où le pire se produirait, il y aura une inflation naturelle des prix. Trop d’entre nous le connaissent.
Les ratios de sinistres médicaux et les exigences de remise imposées aux régimes d’assurance dentaire constituent les solutions à court terme les plus rapides pour résoudre ces problèmes et permettre aux patients et aux consommateurs de réaliser des économies. Nous devrions attendre avec impatience les résultats dans le Massachusetts et au-delà.
