Nouvelle législation Et un procès antitrust menacent le monopole d'Apple sur son App Store. Le ministère de la Justice a récemment rejoint Epic Games, développeur de Fortnite, pour faire appel du procès raté de ce dernier en 2020 contre Apple. Epic allègue que la commission exorbitante de 30% du géant de la technologie sur les transactions in-app, que les utilisateurs sont obligés d'effectuer via l'App Store, viole les lois sur la concurrence et nuit aux consommateurs.
Pendant ce temps, le Congrès pourrait bientôt adopter la Loi sur les marchés d'applications ouverts (OAMA), un projet de loi bipartisan qui empêcherait les plates-formes d'applications de monopoliser les systèmes de paiement pour les transactions intégrées, les empêcherait de privilégier leurs propres applications par rapport aux concurrents en magasin et les obligerait à autoriser le « chargement latéral » - l'installation de tiers non vérifiés -applications de fête en dehors des marchés d'applications officiels.
Cela pourrait permettre aux utilisateurs de smartphones d'accéder à davantage d'applications tout en augmentant la concurrence entre les développeurs. Réduction des barrières à l'entrée sur le marché lucratif des applications iPhone plus de 118 millions Les Américains pourraient stimuler l'innovation dans des applications qui n'étaient peut-être pas viables auparavant. Cela encouragerait également les investissements dans les start-ups de développement et pourrait faire baisser les prix des achats intégrés, y compris pour les technologies émergentes comme les NFT, en permettant aux développeurs de contourner les commissions d'Apple grâce à des méthodes de paiement numériques alternatives.
Mais y a-t-il plus à l'histoire?
Les utilisateurs ne sont pas susceptibles d'abandonner leurs iPhones pour des concurrents en raison de frais d'application coûteux et d'une interdiction de chargement latéral une fois verrouillés. À l'inverse, ils peuvent voir cela comme un compromis pour une meilleure vérification des applications et des contrôles de sécurité et de confidentialité des données promis par Apple. Les téléphones Android ne prélèvent pas 30 % de commissions sur les transactions intégrées à l'application, mais Google collecte et monétise les données des utilisateurs pour une publicité ciblée dans une plus grande mesure avec moins de contrôles.
Bien qu'à l'inverse, note des analystes que la collecte et la monétisation des données d'Apple alimentent également son activité publicitaire croissante, qui devrait atteindre $20 milliards/an de revenus d'ici 2025. Le chargement latéral en dehors de l'App Store menace certainement ce segment de l'activité d'Apple.
En ce qui concerne la sécurité, les adultes avertis peuvent se fier à la navigation sur des marchés d'applications moins restrictifs ou prendre des précautions s'ils chargent des applications non vérifiées. Mais on ne peut pas en dire autant des groupes démographiques vulnérables comme les enfants ou les personnes âgées.
Bien que l'OAMA permette aux systèmes d'exploitation des smartphones de restreindre ou de supprimer des applications pour des raisons légitimes de sécurité et de confidentialité, cela peut être difficile à mettre en œuvre en ce qui concerne le chargement latéral. UN Rapport Nokia 2020 sur la cybersécuritéa blâmé le chargement latéral, qui est déjà possible sur les appareils Android, pour des taux d'infection par des logiciels malveillants 15 à 47 fois plus élevés sur ces appareils par rapport aux iPhones.
Quoi qu'il en soit, les modèles commerciaux alternatifs de Google et d'Apple ont entraîné une marché des smartphones divisé. Apple détient 59% du marché américain, tandis que le marché mondial est dominé par Android, dont la part est de 72,2%. Les deux sociétés sont confrontées à la concurrence de fabricants de smartphones alternatifs comme Huawei et de marchés d'applications non smartphone, y compris des consoles de jeu comme la Xbox, qui sont exemptées de l'OAMA.
Dans un marché concurrentiel où les utilisateurs choisissent déjà ce qu'ils apprécient, un mandat législatif ou judiciaire limitant la capacité des entreprises à adapter les plateformes à leur base d'utilisateurs est-il nécessaire ou souhaitable ? La possibilité de monétiser le marché des applications finance des investissements à forte intensité de capital dans le développement de plates-formes et d'écosystèmes d'applications. Entraver cette capacité pourrait nuire aux consommateurs en décourageant l'innovation et la concurrence entre les plateformes.
Et si la capacité de Target ou de Walmart à "s'auto-préférer" en plaçant des produits de marque maison dans des emplacements de choix par rapport aux alternatives concurrentes est une pratique commerciale acceptée qui n'est pas considérée comme "anticoncurrentielle", alors comment l'auto-préférence sur les plateformes numériques différent? Les consommateurs font déjà la distinction entre les marques et choisissent souvent des alternatives pour des raisons autres que le coût ou le placement du produit, que ce soit en ligne ou dans des magasins physiques. Le fait de limiter l'auto-préférence peut amener les magasins ou les plateformes à facturer des prix plus élevés aux consommateurs ailleurs ou à offrir moins de choix.
L'OAMA est susceptible d'offrir un plus grand choix d'applications pour les clients Apple et de plus grandes opportunités pour les développeurs. Mais il pourrait encore y avoir des conséquences néfastes à long terme. À tout le moins, les dispositions qui restreignent l'auto-préférence devraient être réexaminées car elles n'augmenteront pas de manière significative les choix auxquels les consommateurs sont déjà confrontés.
Publié à l'origine ici
