Depuis 2012, de nombreux pays ont interdit l'image de marque sur les produits du tabac, et d'autres encore envisagent de franchir cette étape. L'un des exemples les plus récents vient d'Ukraine, où un groupe de parlementaires s'est engagé à suivre l'exemple australien consistant à interdire toutes les marques d'emballages neutres comme moyen de réduire les taux de tabagisme. Mais ces politiques atteignent-elles réellement les résultats souhaités ?
Indépendamment des nobles motifs en place, les échecs de l'emballage neutre sont nombreux et évidents. En 2012, l'Australie a adopté un décret national sur l'emballage neutre. L'objectif était de réduire le taux de tabagisme. Pendant les premières années de l'interdiction, Suite les jeunes commencé à fumer. Le taux de tabagisme chez les Australiens dans la tranche d'âge des 12-24 ans est passé de 12 % en 2012 à 16 % en 2013. Peu ou pas jeamélioration a été faite parmi les personnes âgées de 30 ans ou plus entre 2013 et 2016. Les personnes âgées de 40 à 49 ans ont continué d'être le groupe d'âge le plus susceptible de fumer quotidiennement (16,9%) et les taux de tabagisme dans ce groupe d'âge ont augmenté de 16,2% en 2013. À dans le même temps, l'Australie a connu une énorme augmentation des cigarettes à rouler : 26% en 2007, à 33% en 2013 et à 36% en 2016.
L'emballage neutre, comme la fiscalité, vise à éloigner les consommateurs de certains produits considérés par les gouvernements comme nocifs, malsains et préjudiciables au bien-être de la société. Ce que les décideurs ont tendance à ignorer, cependant, c'est que la demande de cigarettes est inélastique et que ni les taxes ni les interdictions de marque ne peuvent affecter de manière substantielle le comportement des consommateurs. De ce point de vue, l'emballage neutre associé à des interdictions étendues de la publicité sur les cigarettes en tant que solution politique est inutile. Nous soucions-nous vraiment de la marque du sucre ou du sel ? Nous les achetons quand même.
Fumer n'a pas de substitut en soi, mais grâce à l'innovation, il existe des façons plus saines de consommer de la nicotine. Vapoter s'est avéré 95% moins nocif que le tabagisme et a été approuvé par les organismes de santé internationaux comme une alternative plus sûre. Public Health England, le ministère de la Santé de la Nouvelle-Zélande et Santé Canada ont tous approuvé le vapotage pour encourager les fumeurs à changer.
Les gouvernements qui tentent d'interdire le tabagisme et les groupes de consommateurs tels que le Consumer Choice Center ont un objectif commun : maintenir la santé publique. Nous avons la chance de vivre à une époque où des solutions innovantes nous ont permis de trouver des alternatives au tabagisme plus saines. Au lieu de faire de vaines tentatives de lutte contre le tabagisme avec des taxes et des emballages neutres, nous devrions créer des conditions dans lesquelles les fumeurs peuvent opter pour le vapotage et sont encouragés à le faire par la publicité.
Les politiques d'emballage neutre du tabac ont poursuivi leur propre queue. Ils ne fonctionnent tout simplement pas et finissent par devenir une autre politique ambitieuse mais imparfaite qui sonne bien sur le papier mais qui ne résiste pas à un examen minutieux.
L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.
Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org
