Alors que l'élection de 2024 se déroule, vous entendrez beaucoup plus parler des marchés de paris en ligne qui ont devenir à la mode parmi les politiciens et les statisticiens. De nos jours, vous pouvez parier sur les résultats des élections et même sur les météo. Mais peut-on parier sur les verdicts des tribunaux ? C'est essentiellement ce qui se passe dans une nouvelle tendance de financement de litiges par des tiers, où des personnes extérieures non directement impliquées dans les procès fournissent un financement en échange d’une part des « gains ». Cela pourrait fondamentalement changer la nature de la justice aux États-Unis. 

Comme le montre un 2022 rapport Selon le Government Accountability Office des États-Unis, le secteur du financement des litiges par des tiers a grandi rapidement Le financement des litiges est en passe de devenir un moyen intéressant d'attirer et d'accumuler des capitaux pour les entreprises. 

Un cas notable concerne une start-up de technologie médicale effet de levier Un autre exemple concerne un distributeur de produits alimentaires renforcement son procès contre les emballeurs de viande pour fixation des prix avec le aider d'un fonds de capital-risque soutenu par l'Arabie saoudite. 

Certains cas constituent un terrain fertile pour tout fonds spéculatif, capital-risqueur ou banquier capable de prendre un certain risque en échange de la possibilité d’un gros salaire, ce qui revient à parier sur des poursuites judiciaires.

Et tandis que l'argent continue d'affluer, il y a un reconnaissance croissanteLes plaideurs qui bénéficient d’un financement extérieur devraient être obligés de le révéler au tribunal. Non seulement cela pourrait avoir de graves conséquences sur les affaires, mais aussi en raison des effets en aval sur les travailleurs et les consommateurs qui dépendent des entreprises pour les biens et les services qu’ils aiment.

L'Amérique étant déjà un pays très litigieux, il était peut-être inévitable que les tribunaux deviennent des champs de bataille par procuration pour la finance à gros enjeux et les paris informels. Cette tendance prend de l'ampleur car les procès aux États-Unis sont coûteux. Le recours à des avocats de grande qualité pour mener des litiges civils peut accumuler facilement des centaines de milliers de dollars en frais, et bien plus si les affaires sont portées devant un tribunal. 

Pour les plaignants qui souhaitent se faire entendre devant le tribunal mais qui ne peuvent pas se permettre de faire appel à des avocats célèbres, il peut être nécessaire de faire appel à des financements extérieurs. Les recours collectifs peuvent aider disperser ces coûts entre plusieurs clients, mais les procès ayant une portée et un impact limités peuvent compter sur les bailleurs de fonds pour mener leurs affaires à terme.

C’est un point très important car le système judiciaire est toujours perçu comme un terrain neutre pour résoudre les conflits dans les affaires et entre les particuliers. Si les parties peuvent obtenir un jugement dans un tribunal américain, cela peut aider à régler des débats plus larges et à éviter toute réclamation future et tout mauvais comportement, ce qui permet probablement d’économiser des millions de dollars qui seraient dépensés en batailles juridiques. 

Les milliards qui affluent sans contrôle dans nos tribunaux devraient constituer une réelle préoccupation pour l’intégrité de notre système judiciaire. Comme l’a déclaré Stephanie Leslie de la California Deposition Reporters Association, « ces tiers concluent même des contrats et des accords avec des agences de sténographes judiciaires, ce qui se produit régulièrement ici en Californie. Cela semble certainement inapproprié et comme une introduction de partialité dans une position qui exige la neutralité d’un conservateur de registres officiel. Tout accord commercial impliquant les sténographes devrait être divulgué à toutes les parties impliquées dans cette affaire. » 

À l’heure actuelle, il n’existe aucune obligation légale pour les plaideurs de révéler au tribunal si un tiers est susceptible de tirer profit d’un règlement financier. peut nécessiter ceci, mais cela dépend uniquement de leur discrétion.

Que beaucoup entreprises spécialisées Offrir de l’argent aux plaignants potentiels pour espérer une issue positive est sans aucun doute un produit de l’ingéniosité du capitalisme américain. 

Mais que se passe-t-il lorsque des acteurs hostiles commencent à faire la même chose pour faire pencher la balance de la justice ?

Comme le font désormais les chercheurs et les observateurs judiciaires découvrir, plusieurs entreprises étrangères liées à des régimes douteux à l'étranger sont également conscientes de ce pouvoir et l'utilisent pour contrarier les entreprises américaines innovantes et remettre en question les brevets. Le président du Comité de surveillance de la Chambre, James Comer (R-KY), l'a reconnu dans un récent lettre au juge en chef de la Cour suprême, John Roberts.

PurpleVine IP, une entreprise basée en Chine, en est un exemple. financementplusieurs poursuites en matière de brevets contre Samsung et ses filiales américaines, dans l'espoir de démêler une partie de la technologie exclusive trouvée dans les écouteurs Bluetooth.

Si cette propriété intellectuelle est contestée avec succès, cela pourrait ouvrir les vannes pour les produits autrefois considéré comme contrefait pour pénétrer le marché américain et concurrencer les entreprises nationales.

De nombreux innovateurs américains craignent que même sort pourrait arriver à ceux qui travaillent dans les secteurs de la biotechnologie et de la défense, d'autant plus que le financement par des tiers est devenu une pilier dans le système juridique chinois, servant de nouveau préoccupation en matière de sécurité nationale entre les deux superpuissances mondiales.

À cette fin, le représentant Darrell Issa (R-Calif.) a rejoint certains de ses collègues pour introduire la loi sur la transparence des litiges pour forcer la divulgation du financement fourni par des tiers dans les poursuites civiles. Bien qu'il y ait eu tentatives similaires Ce projet de loi, qui se concentre sur les financements provenant de l'étranger, exige simplement que tous les financements provenant de tiers soient divulgués devant les tribunaux. Il s'agit d'un premier pas dans la bonne direction en matière de transparence.

La marchandisation du financement des poursuites judiciaires est un concept quelque peu ingénieux qui peut en effet aider les petites entreprises à gagner leur journée devant les tribunaux, mais elle ouvre également la porte à une participation encore plus mauvaise foi au système judiciaire.

Les Américains méritent un système judiciaire qui soit non seulement responsable et juste, mais aussi transparent. Ceux qui misent sur les résultats de notre système judiciaire devraient pouvoir prendre des risques, mais nous méritons de savoir qui ils sont.

Publié à l'origine ici