La déshumanisation des décisions du marché est la clé de la condescendance des politiques de l'État nounou.

La recommandation du Lancet

Dans un rapport Publié dans Le Lancet fin janvier, auteur principal Boyd Swinburn plaide pour une plus grande intervention gouvernementale afin de réduire les effets de la malnutrition sur la santé publique.

Le rapport de 56 pages est une longue liste de prescriptions politiques connues pour améliorer la santé publique, notamment une augmentation des impôts et une réduction des moyens de commercialisation. Surtout, les chercheurs semblent très inquiets que Big Food se mêle du débat autour de la nutrition et pensent que l'industrie organise en effet unilatéralement la «syndémie» mondiale, comme ils l'appellent.

Prenez cet extrait :

Certaines mesures gouvernementales, y compris les réglementations sur la commercialisation d'aliments et de boissons malsains pour les enfants, les étiquettes d'avertissement sur le devant des emballages, les politiques fiscales telles que les taxes sur les boissons gazeuses et les lois sur la protection des consommateurs peuvent contribuer à limiter cette consommation d'aliments malsains axée sur l'offre.

Avez-vous remarqué le terme "axé sur l'offre ?" Cela implique que la consommation d'aliments malsains n'est pas le résultat de la demande réelle du marché, mais plutôt celle d'un marketing intelligent dans lequel les consommateurs sont considérés comme des drones stupides sous l'influence de Big Food, et non comme des individus.

La raison est claire : si vous acceptiez que les gens fassent des choix individuels responsables, alors vous ne pourriez pas faire valoir qu'une intervention gouvernementale à grande échelle est nécessaire comme mesure de protection. La déshumanisation des décisions du marché est la clé de la condescendance des politiques de l'État nounou.

Le rapport est une lecture longue mais intéressante si vous êtes intéressé par un regard de première main sur l'état d'esprit sinistre des défenseurs des politiques de santé publique. Nous connaissons les mesures habituelles d'emballage fortement réglementé, de taxation plus élevée et de campagnes gouvernementales constantes concernant les aliments. Le rapport va cependant plus loin.

Les chercheurs reconnaissent également que certaines de leurs mesures échoueront et affirment donc que certains efforts doivent être faits par les individus grâce aux conseils du gouvernement. En témoigne le désir de voir ces idées proliférer à travers les individus en tant qu'activistes de l'alimentation. Voici comment ils décrivent l'opportunité :

Les gens vivent dans des réseaux d'influence. Leur influence est la plus grande au niveau micro auprès des cercles familiaux et sociaux, mais les gens interagissent et influencent également de nombreux contextes, par exemple les lieux de travail, les écoles, les universités, les magasins, les lieux de loisirs, les villages et les communautés locales. Même au niveau macro, être un consommateur, utiliser les médias de masse ou travailler au sein du gouvernement ou d'autres systèmes macro offre une opportunité de créer une influence.

Il n'y a rien de mal à ce que les gens plaident pour un changement au niveau personnel/familial. Ce qui est déconcertant, c'est que ces auteurs seront des acteurs incontournables pour conseiller les décideurs publics.

Imaginez le scénario : les gens sont informés par les bureaucrates du gouvernement sur la façon de convaincre leurs amis et leur famille de s'inscrire pour devenir des « ambassadeurs de la nourriture », ou quel que soit leur nom, ce qui conduit à une interférence dystopique et intrusive dans les choix personnels des gens.

L'une des prescriptions est également qu'il devrait y avoir une conférence internationale qui puisse évaluer la nécessité et l'efficacité des nouvelles politiques.

Ce que fait la CCLAT

La Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT) est le premier traité mondial sur la santé promulgué par l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Elle a été ratifiée par 181 pays et constitue la base d'un certain nombre de lois nationales à travers le monde, notamment les taxes sur le tabac, les restrictions publicitaires et les emballages de cigarettes neutres.

Préparez-vous à des aliments chers et à des supermarchés stériles si ces personnes obtiennent ce qu'elles veulent.

Chaque réunion semestrielle est dominée par divers ministères de la santé et organisations antitabac comme le Campagne pour des enfants sans tabac et le Alliance de la convention-cadre, qui non seulement se voient accorder le "statut d'observateur", mais interviennent également dans les grands débats en plénière et utilisent leur plate-forme pour faire honte aux délégués de tout pays qui n'adopte pas une attitude prohibitionniste à l'égard du tabac.

La FCTC exclut les organisations médiatiques et les ONG qu'elle juge inutiles de ses réunions et discute de ses recommandations politiques pour des milliards de personnes à huis clos. Le fait que tout cela soit très coûteux et financé par les contribuables devrait aller de soi.

Vraisemblablement, seule une minorité de lecteurs ici sont des fumeurs et pourraient donc ignorer cet exemple particulier. Cependant, la CCLAT est constamment utilisée comme exemple de la manière de réglementer également une myriade d'autres domaines de consommation. Une CCLAT pour les aliments proposerait des mesures tout aussi draconiennes que celles pour le tabac : augmentation des taxes sur les péchés, réduction de l'accès et étiquetage des emballages neutres.

Si vous ne le croyez pas, consultez ce tweet de la nutritionniste en santé publique Jennifer Browne (qui a depuis été supprimé à la suite d'un contrecoup):

Préparez-vous à des aliments chers et à des supermarchés stériles si ces personnes obtiennent ce qu'elles veulent.

Arrêtez les nounous maintenant

Si vous ne défendez pas la liberté des fumeurs, des buveurs et des joueurs, peu importe à quel point vous pouvez trouver leurs choix de vie répugnants sur le plan personnel, alors vous êtes condamné à être le prochain. La liberté et le choix du consommateur sont mieux défendus s'ils sont faits de manière cohérente. C'est parce que l'argument en faveur d'un FCTC alimentaire sera : "Lorsque nous l'avons fait pour le tabac, vous étiez d'accord avec les mêmes principes de taxation, d'accès limité et de marque interdite." Direz-vous que « c'est différent » ? Comment ça, exactement ?

Les hamburgers ne sont pas exactement les options nutritionnelles les plus saines, mais nous les mangeons toujours. C'est parce que nous reconnaissons que certains vices ne sont pas bons pour nous, mais nous choisissons les risques associés à la consommation plutôt que la perspective de ne jamais profiter de ce que nous mangeons. Cela ne veut pas dire que les régimes végétariens ne peuvent pas être savoureux ; simplement qu'ils ne sont pas pour tout le monde. Respecter les choix des individus sans élever les nôtres à une prétendue norme morale plus élevée, c'est ce que signifie vivre dans une société libre.

Vivre et laisser vivre. Ce n'est vraiment pas si difficile.

Publié à l'origine ici