La nouvelle stratégie plastique de la Commission européenne se rapproche de son achèvement final, après que le Parlement européen a ajouté une liste encore plus longue d'articles en plastique interdits. Cependant, les conséquences pour les économies émergentes ne doivent pas être ignorées.

La version de la commission de l'environnement du Parlement européen ajoute les sacs en plastique minces, les produits en plastique oxodégradable, les boîtes à emporter et les gobelets en polystyrène à la liste des articles interdits proposée par la commission. Les assiettes et couverts en plastique sont exemptés de l'interdiction jusqu'en 2023, mais uniquement dans les cantines scolaires et les hôpitaux

Les pays de l'UE ont jusqu'en 2025 pour parvenir à une réduction « ambitieuse et soutenue » des contenants jetables d'aliments et de boissons, et jusqu'en 2030 pour réduire de 80 % la consommation de filtres de cigarettes en plastique.

Ces objectifs ambitieux traduisent une position radicale des institutions européennes sur la question. Le plastique n'est certainement plus considéré comme fantastique, et l'UE fera tout son possible pour s'en débarrasser dans un avenir prévisible. Mais l'engouement anti-plastique a un coût pour les économies européennes et leurs consommateurs. Prenons l'exemple du polystyrène expansé (EPS), communément appelé styromousse. Aux États-Unis, des villes comme Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis ou San Francisco ont interdit les produits EPS à tous les niveaux, ce qui a des conséquences à la fois pour les producteurs, les détaillants et les consommateurs.

L'expérience américaine

études américaines trouvé que l'interdiction de la mousse de polystyrène à New York augmenterait les coûts pour les entreprises : pour chaque dollar dépensé en conteneurs EPS, 1,94 dollar américain doit être dépensé en matériaux alternatifs. Inutile de dire que ces hausses de prix se répercutent également sur les prix à la consommation. Le même impact vaut pour les détaillants.

Sur la base des multiplicateurs calculés par Keybridge Research, les impacts directs et indirects de l'interdiction de la fabrication de PSE à New York pourraient supprimer 2 000 emplois et 400 millions de dollars d'activité économique.

En Californie, l'interdiction du PSE réduirait la production globale d'environ 1,4 milliard de dollars américains et augmenterait les dépenses annuelles de consommation en produits de restauration jetables d'environ 376 millions de dollars américains. Trop souvent, les vendeurs de nourriture sont désormais incités par les villes à facturer des frais à emporter aux clients, afin de décourager le transport de nourriture dans des contenants en polystyrène.

Maintenant, certaines personnes pourraient prétendre qu'elles ne se soucient pas des emplois perdus et de l'augmentation des prix à la consommation, car en fin de compte, ces interdictions seront bonnes pour l'environnement. Là encore, les preuves ne sont pas là. Quand on compare la mousse de polystyrène aux gobelets en papier, nous constatons que le papier utilise plus de pétrole, plus de vapeur, plus d'énergie électrique, plus d'eau de refroidissement, plus d'eaux usées et plus de masse à enfouir.

Les possibilités de recyclage du polystyrène existent : il est déchiqueté pour être réutilisé comme isolant de plafond, ou peut être fondu et transformé en granulés utilisés pour créer des objets en plastique plus durs, comme des jouets ou du faux bois.

Le comité de l'environnement devrait également inclure les sacs en plastique fin et en plastique à usage unique dans la prochaine directive. Et encore une fois, nous avons déjà des expériences à ce sujet, qui ne soutiennent pas l'idée qu'une interdiction devrait être introduite.

Écraser les chiffres

En calculant les chiffres, nous trouvons des preuves que de telles restrictions sont en fait une ponction sur l'économie et l'environnement : en 2011, l'Agence britannique pour l'environnement a publié une évaluation du cycle de vie des sacs de supermarché rédigée précédemment. L'objectif : établir à la fois l'impact environnemental des différents sacs de caisse utilisés et leur pratique de réutilisation.

Les chercheurs ont ensuite examiné le nombre de fois qu'un sac devrait être réutilisé pour avoir le même impact environnemental que le sac classique en PEHD (polyéthylène haute densité) auquel les gens sont habitués. Ils arrivent à la conclusion suivante :

"En chiffres ronds, ce sont : le sac en papier - quatre fois, le sac en LDPE - cinq fois, le sac en PP non tissé - 14 fois et le sac en coton - 173 fois."

Le rapport a utilisé deux études australiennes qui indiquent l'espérance de vie suivante pour les sacs de transport mentionnés précédemment : les sacs en papier (papier kraft) se sont avérés à usage unique, le LDPE (polyéthylène basse densité) entre 10 et 12 fois, tandis que le PP non tissé les sacs (polypropylène) n'étaient pas inclus (seuls les sacs tissés en PEHD avaient leur espérance de vie incluse), et les sacs en coton avaient 52 trajets en moyenne. Ces résultats peuvent être une approximation, mais même si nous informions le public et doublions la réutilisation des sacs de transport alternatifs, les sacs en papier et en coton n'atteindraient même pas le seuil de rentabilité.

Malheureusement, il semble que la Commission européenne et le Parlement européen soient susceptibles d'adopter une position intransigeante sur la stratégie en matière de plastique. Cependant, les pays du Conseil européen pourraient tenter de bloquer ou de ralentir la proposition. En particulier, les pays qui bénéficient le plus de la production de plastiques devraient se porter garant contre la stratégie. Dans Roumanie, le chiffre d'affaires des plastiques et du caoutchouc augmente chaque année. C'est la même chose pour Slovaquie, la République tchèque, Pologne, Hongrie, et Lituanie, qui voient tous une augmentation de la production et des exportations de matières plastiques. Il semble y avoir une disparité selon l'origine. En effet, on constate une baisse du chiffre d'affaires sur le plastique et le caoutchouc en France, Belgique, Espagne, Danemark, diminuent avec le temps. Simultanément, les pays d'Europe occidentale ont en fait été plus favorables à une telle législation que ceux qui en sont le plus touchés. Appelez cela une étrange coïncidence.

Les marchés émergents en particulier ne peuvent pas se permettre de voir les consommateurs et les entreprises pénalisés par des mesures qui n'atteignent même pas leurs prétendus objectifs.

—

Les opinions exprimées dans cet éditorial d'opinion sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale d'Emerging Europe.

Publié à l'origine ici